Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2017 (12-288/2016;) от 28.11.2016

Дело № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 января 2017 года                                   город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Студенникова Ю.А., (информация скрыта)

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении Студенникова Юрия Александровича к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) Студенников Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ (нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления), ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Студенников Ю.А. обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи опровергается имеющимися в деле документами. Гражданин ФИО2 неоднократно обращался в администрацию Заводского района г. Орла по вопросу ликвидации свалок и был полностью проинформирован о проводимой по данному вопросу работе. Мероприятия по выявлению лиц, виновных в образовании несанкционированных свалок мусора, с целью привлечения их к установленной законом ответственности, проводились, и ФИО2 ранее уведомлялся об этом. Ответы на другие вопросы, изложенные в обращении, были полностью даны на основании объективного и всестороннего рассмотрения заявления, приняты конкретные меры по жалобе заявителя. В данной связи совершенное правонарушение является малозначительным, а в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Студенников Ю.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, ввиду того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Студенникова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что обращение ФИО2 в администрацию не содержит требования о привлечении виновных лиц к ответственности.

Помощник прокурора Заводского района г. Орла Черемисина А.О. и старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Харламов А.Н. полагали вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, а жалобу Студенникова Ю.А. – не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Студенниковым Ю.А. при даче ответа на обращение ФИО2 нарушен принцип всесторонности рассмотрения обращения. Довод о привлечении виновных лиц к ответственности растянут по всему тексту обращения и усматривается из смысла написанного заявления ФИО2

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы в полном объеме, судья находит жалобу Студенникова Ю.А. подлежащей удовлетворению, состоявшееся по делу решение подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации г. Орла – начальника территориального управления по Заводскому району г. Орла Студенникова Ю.А. мировой судья пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно в даче ответа на обращение ФИО2 без рассмотрения и разрешения довода о привлечении лиц, виновных в несанкционированном складировании мусора, к ответственности.

Основанием для привлечения Студенникова Ю.А. к административной ответственности послужили результаты проведенной прокуратурой Заводского района г. Орла проверки по обращению ФИО2 по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращений граждан администрацией г. Орла.

В качестве доказательств совершения Студенниковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья указал, в частности, обращение ФИО2, в котором он, в том числе, указывал на непринятие к лицам, виновным в несанкционированном складировании мусора, необходимых мер воздействия; ответ заместителя главы администрации (адрес обезличен) Студенникова Ю.А. на обращение ФИО2, не содержащий ответа на довод обращения о привлечении лиц, виновных в несанкционированном складировании мусора, к ответственности.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Студенникова Ю.А. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Из представленных материалов усматривается, что (дата обезличена) ФИО2 обратился в администрацию г. Орла с заявлением, в котором указал, что на месте снесенного аварийного здания (адрес обезличен) и образовавшегося неогороженного пустыря не осуществляется уборка бытового мусора, спиленных деревьев и покос травы, что является неисполнением собственником территорий и хозяйственными органами г. Орла нормативных документов и регламентов, в том числе правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «Город Орел». Заявитель в обращении отмечает, что ранее многочисленными письмами информировал об этом прокуратуру Заводского района г. Орла, прокуратуру региона и Генеральную прокуратуру, ему отвечали, что по его заявлениям неоднократно проводились проверки административно-технической комиссией города, муниципальными инспекторами и жилищной инспекцией, специалистами Роспотребнадзора, указывали, что имели место нарушения. Из данных ответов заявитель усмотрел, что меры к собственникам территорий не принимались. ФИО2 в поданном заявлении просил устранить причины нарушений действующего законодательства в сфере санитарного и пожароопасного состояния земельный участков непосредственно у жилого дома (адрес обезличен), его хозяйственных построек и в местах общего пользования, в частности, проезжей части дроги по (адрес обезличен), тротуаре. Также указывал на необходимость установки возле его дома дорожного знака, запрещающего стоянку автомобилей по определенным часам суток и дням (л.д. 13-14).

(дата обезличена) ФИО2 на его обращение по вопросу благоустройства земельного участка направлен ответ заместителя главы администрации г. Орла – начальника территориального управления по Заводскому району г. Орла Студенникова Ю.А., в котором сообщалось, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на земельном участке, расположенном в непосредственной близости от дома (адрес обезличен), силами экологической бригады с привлечением автотранспорта МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» выполнен покос травы на площади 550 кв.м, ликвидирована свалка бытового мусора, веток в объеме 12,3 куб.м, произведена очистка тротуара, прилотковой части улицы от смета. Установка дорожных знаков 3.28 «Стоянка запрещена» по (адрес обезличен) не предусмотрена проектом организации дорожного движения по автодорогам г. Орла, согласованным с органами ГИБДД (л.д. 15).

(дата обезличена) в прокуратуру Заводского района г. Орла поступило заявление ФИО2, в котором он просил направить в адрес администрации г. Орла предостережение о недопустимости нарушения санитарного и дорожного законодательства, а также недопустимости создания условий для возникновения очагов возгорания сухой травы, веток и мусора на земельном участке, прилегающем к дому по адресу: (адрес обезличен); направить в адрес администрации г. Орла поручение о предоставлении заявителю объяснений и разъяснений по всем поставленным им в своих обращениях от (дата обезличена) и (дата обезличена) вопросам. Заявитель указал, что вопрос об отсутствии эффективных мер к лицам, способствующим образованию зарослей травы и кустарника и, как следствие, образованию мусорных свалок, а также к лицам, не контролирующим надлежащим образом муниципальное имущество, оставлен администрацией г. Орла без внимания (л.д. 10-11).

В своем объяснении от (дата обезличена), данном старшему помощнику прокурора Заводского района г. Орла, Студенников Ю.А. указал, что ответ на довод заявителя о мерах, принятых к лицам, допустившим незаконное складирование мусора, заявителю не давался в связи с тем, что работа по установлению лиц, допустивших административные нарушения, связанные с нарушением Правил благоустройства г. Орла, является ежедневной и вытекает из полномочий сотрудников административно-технического контроля которыми регулярно проводятся рейды по выявлению и пресечению указанных правонарушений. Протоколы по делам об административных правонарушениях по факту незаконного складирования ТБО вблизи дома (адрес обезличен) не составлялись, т.к. лица, допустившие указанные правонарушения, установлены не были (л.д. 9).

Вместе с тем, мировой судья не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

При буквальном толковании текста обращения ФИО2 усматривается, что заявителем фактически ставится вопрос о необходимости уборки территории земельного участка от бытового мусора, кустарников и спиленных деревьев, покоса травы, заявитель указывает на неисполнение собственником земельного участка требований Правил благоустройства и санитарного содержания территорий муниципального образования «Город Орел». Требования к администрации г. Орла о принятии соответствующих мер к нарушителям в данном заявлении не содержится, как и требование о привлечении их к какого-либо рода ответственности. Заявитель указывает, что «меры к собственникам территорий не предпринимались», «проверяющие инспекторы и специалисты не предпринимают ни к кому никаких мер». При этом данные выводы, как следует из текста заявления, были сделаны ФИО2 на основании ответов прокуратуры Заводского района г. Орла, прокуратуры Орловской области и Генеральной прокуратуры на обращения ФИО2 по факту образования на пустыре мусорных свалок. В своем заявлении от (дата обезличена) ФИО2 отражает, что из ответов органов прокуратуры ему известно, что по его заявлениям неоднократно проводились проверки административно-технической комиссией города, муниципальными инспекторами и жилищной инспекцией, специалистами Роспотребнадзора, в результате которых были выявлены нарушения.

Таким образом, обязанности по контролю за санитарным и противопожарным состоянием земельного участка, о котором идет речь в обращении ФИО2, органом местного самоуправления были выполнены, о чем заявителю было известно, как и было известно о непринятии мер воздействия к собственникам территорий со стороны органов прокуратуры.

Более того, Законом Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» и Должностной инструкцией заместителя главы администрации г. Орла – начальника территориального управления по Заводскому району администрации г. Орла, утвержденной главой администрации г. Орла (дата обезличена), не предусмотрены полномочия указанного должностного лица органа местного самоуправления по составлению протоколов об административных правонарушениях, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования (п. 4 ст. 11.1 Закона).

В данной связи суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 было рассмотрено должностным лицом Студенниковым Ю.А. объективно, своевременно и в полном объеме, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, достоверно не установлено, что Студенников Ю.А. нарушил возложенную на него, как на должностное лицо органа муниципального самоуправления, уполномоченного на рассмотрение обращений граждан, обязанность по соблюдению порядка обращения граждан, установленного законодательством РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Студенникова Ю.А. к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности должностного лица Студенникова Ю.А. по ст. 5.59 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Студенникова Юрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении Студенникова Ю.А. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) о привлечении заместителя главы администрации г. Орла – начальника территориального управления по Заводскому району г. Орла Студенникова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Студенникова Ю.А. состава административного правонарушения.

Судья                                       Е. В. Ендовицкая