Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2020 ~ М-492/2020 от 25.09.2020

Дело № 2-476/2020

УИД 23RS0060-01-2020-001029-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                             «18» ноября 2020 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

представителя истца – Гогиашвили Г.Л., действующей на основании нотариальной доверенности серии № от 07.12.2019,

старшего помощника прокурора Щербиновского района Шуваева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарычева А.А. в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.13 к Михайлову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Сарычев А.А. в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.14 через своего представителя обратился в суд с иском к Михайлову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что его несовершеннолетнему сыну Ф.И.О.15 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном доме зарегистрирован ответчик, который был в него вселен как муж бывшей жены истца. В настоящее время брак между бывшей женой и ответчиком расторгнут, однако ответчик продолжает проживать в доме по вышеуказанному адресу. Кроме этого, истец указывает, что регистрация и проживание ответчика в доме по вышеуказанному адресу существенным образом ограничивает права сына на владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Так как ответчик добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из вышеуказанного домовладения отказывается, истец просил суд признать Михайлова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из принадлежащего несовершеннолетнему сыну жилого помещения. Кроме этого истец просил суд взыскать судебные издержки по делу, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката (представителя) в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Сарычев А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.24 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Гогиашвили Г.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Михайлов Д.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В заявлении, адресованном суду, ответчик просил суд провести судебное заседание в его отсутствие в связи с выездом за пределы Щербиновского района. Кроме этого в направленном в суд заявлении ответчик указал, что он исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска ответчику известны и они ему понятны.

Третье лицо Михайлова Ж.А. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.Представитель третьего лица – отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Щербиновский район, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику последствия признания иска известны и они ему понятны.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик признал иск и это признание принято судом, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сарычева А.А. в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.18 к Михайлову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить в полном объеме.

Признать Михайлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Михайлова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Михайлова Д.В. в пользу Сарычева А.А. судебные издержки, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката (представителя) в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Бондаренко О.В.