Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13609/2012 от 05.06.2012

Судья Давыдова Е.С.           Дело № 33-13609/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Савоскиной И.И., Гарновой Л.П.,

при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Мартынова ФИО11 на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу по иску Первушиной ФИО12 к Мартынову ФИО13 о признании права собственности на самовольную постройку и увеличении доли в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Первушиной Е.В.,

установила:

Истица обратилась в суд с иском к Мартынову Н.А. о признании права собственности на самовольную постройку и увеличении доли в праве общей долевой собственности. Истец уточнила исковые требования, отказавшись от требования об увеличении доли в праве общей долевой собственности.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в 2007 г. с братом приобрела в общую долевую собственность (по ? части каждому) дом <адрес> и два земельных участка при доме. Истица занимала помещение №1, а брат - №2. Земельные участки имеют установленные границы, общая граница проходит посередине дома. В 2008 г. с согласия брата истица пристроила к ее части дома открытую террасу площадью 9,9 кв.м., не имея на то соответствующих разрешений администрации и управления строительства. 06.06.2011 г. Первушин К.В. свою часть дома и участок 1000 кв.м. продал Мартынову Н.А. Истица желает выделить свою долю в общей собственности, чему препятствует наличие самовольной постройки. Первушина Е.В. просит, с учетом уточнения требований, признать за ней право собственности на открытую террасу площадью 9,9 кв.м. под лит. а2.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, которое суд счел возможным удовлетворить.

Представитель истицы адвокат Власова А.М. уточненные требования поддержала.

Ответчик Мартынов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика и третьего лица Первушина К.В. по доверенности Крыльцов А.М. с иском не согласился, указал, что самовольная постройка нарушает права Мартынова Н.А. по владению и пользованию его имуществом, истица не принимала меры к получению разрешения на строительство как до его начало, так и во время проведения работ.

Третье лицо Первушин К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Кривандинское в судебное заседание не явился, извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, которое суд счел возможным удовлетворить.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 15.12.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2007 г. Первушина Е.В. приобрела по договору купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности дома <адрес> ( фактически занимавшей помещение № 1) и земельный участок площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером № по тому же адресу.

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом являлся Первушин К.В. (занимавший помещение №2), продавший 06.06.2011 г. свою часть дома и земельный участок № площадью 1000 кв.м. Мартынову Н.А.

В 2008 г. Первушина Е.В. с согласия Первушина К.В. за свой счет на своем земельном участке возвела пристройку (террасу а2) к помещению №1 основного строения без соответствующего разрешения.

6.06.2011 г. Первушин К.В. распорядился принадлежащей ему на праве собственности ? доли на домовладение и земельным участком, заключив с Мартыновым Н.А. договор купли-продажи.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд обоснованно учел те обстоятельства, что самовольная постройка в виде террасы площадью 9,9 кв.м. под лит. 2а была возведена на участке, принадлежащем на праве собственности Первушиной Е.В. Данный участок находится в определенных границах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены доказательства, что возведенная самовольная пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, опровергаются представленным согласованием по факту произведенного самовольного строительства Главой сельского поселения Кривандинское и Управлением строительства и архитектуры и инфраструктуры администрации Шатурского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствия согласия на возведения пристройки Первушина К.В. не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку при возведении пристройки в 2008 г. и до отчуждения своей доли Первушин К.В. не обращался с претензиями относительно самовольно возведенной пристройки.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы Мартынова Н.А. о неправомерности решения суда ввиду неверного толкования нормы ст. 222 ГК РФ и отсутствия надлежащей оценке тому факту, что Первушиной Е.В. не предпринималось никаких мер для получения разрешения на строительство до его начала и во время строительства, так как данный довод направлен на субъективное толкование данной правовой нормы и не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для отказа в признании права собственности за Первушиной Е.В. на самовольную постройку.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: