Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5350/2015 ~ М-3581/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-5350/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миряева С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Миряев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Полное каско (Ущерб, Хищение). Страховая сумма по договору составляет 729000 руб. Срок действия договора определен с <дата> по <дата>

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно, <дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истец уведомил ответчика, обратившись <дата> с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 40773 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61212 руб., утрата товарной стоимости составила 14401 руб. За оценку истец уплатил 7500 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее разницу между установленным размером ущерба и выплаченным возмещением, в размере 34840 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба 7500 руб., оплате услуг представителя в размере 8000 руб., оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по копированию документов в размере 490 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 35502,30 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 34642,40 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер данных санкций.

Третьи лица Миряев Ю.С., Торосян Н.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Ущерб, сроком действия с <дата> по <дата> Страховая сумма по договору составляет 729000 руб.

Выгодоприобретатель на момент заключения договора – ОАО «БыстроБанк».

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис добровольного страхования, копия которого приобщена к материалам дела.

Договор заключен на условиях, указанных в правилах страхования средств наземного транспорта, приобщенных к делу.

Застрахованный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1 Правил страхования).

<дата> в период действия договора страхования произошел страховой случай – автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата> в 15-00 час. на <адрес> напротив <адрес>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением третьего лица Торосяна Н.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах административного дела.

В связи с имевшим место страховым событием, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу первоначально страховое возмещение в размере 40773 руб., что подтверждается приобщенным к делу актом о страховом случае.

Однако, истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы размер ущерба (стоимость ремонта и утрата товарной стоимости) превышает выплаченную ответчиком сумму.

Из изложенных обстоятельств следует, что ответчиком факт повреждения автомобиля истца в результате события от <дата> и наступления страхового случая не оспаривается, вместе с тем, имеет место спор относительно размера страхового возмещения, причитающегося истцу.

Определяя размер страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из цен официального дилера, без учета износа составляет 57811 руб., утрата товарной стоимости составляет 17604,40 руб.

Экспертом стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля была определена по состоянию на дату ДТП, исходя из цен на ремонтные работы и запасные части в регионе Удмуртская Республика по ценам официального дилера автомобилей марки Рено.

Оценка выполнена на основании акта осмотра <данные изъяты> от <дата>, то есть по тем повреждениям, которые были установлены при осмотре автомобиля самим страховщиком.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение заключение эксперта суд не усматривает.

При этом, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта и УТС подлежат установлению по ценам официального дилера, поскольку автомобиль истца на момент наступления страхового случая находился на заводской гарантии изготовителя.

Факт нахождения автомобиля на заводской гарантии подтвержден истцом письмом ООО «ТрансТехСеврвис».

В связи с этим, ремонт гарантийного автомобиля должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, так как нарушение этого условия является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Также суд находит обоснованным включение УТС автомобиля в сумму страхового возмещения, поскольку утрата товарной стоимости это реальный ущерб, причиненный истцу вследствие повреждения автомобиля, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

В этой связи, с учетом даты заключения договора страхования, условие Правил страхования (п.4.1.3), исключающее из страхового случая ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, применению не подлежит в силу ничтожности.

Определяя размер страхового возмещения, суд также исходит из того, что в соответствии с договором страхования возмещение определяется в размере стоимости восстановления застрахованного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Представленный первоначально истцом отчет ООО «Трест-Инвест» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере страхового возмещения не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Представленная ответчиком копия отчета <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не может быть принята судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку расчет выполнен не по состоянию на дату наступления страхового случая, в отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки. Отчет представлен в виде незаверенной копии.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося истцу в размере 75415 руб. (стоимость ремонта и УТС).

С учетом того, что ответчик выплатил истцу сумму 40733 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 34682 руб.

Из условий договора страхования следует, что при его заключении стороны определили, что выгодоприобретателем по договору является ОАО «БыстроБанк».

Вместе с тем, сумма кредита в настоящее время истцом погашена, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения установлен в 15 рабочих дней после получения от страхователя всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения (п. 11.3).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.08.2013 г.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

В этой связи, установленный договором срок для выплаты истек 16.09.2013 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выплата страхового возмещения на день рассмотрения дела в полном объеме не произведена.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Просрочка выплаты страхового возмещения допущена ответчиком с 17.09.2013 г. (со следующего дня после истечения срока, установленного договором для выплаты страхового возмещения).

Истец просит взыскивать неустойку с 17.08.2013 г., что с учетом изложенного суд находит неверным.

Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 03.06.2015 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 17.09.2013 г. по 03.06.2015 г.

Количество дней просрочки за данный период составляет 625 дней.

Согласно страховому полису размер страховой премии по договору составил 35502,30 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 665668,12 руб. (35502,30 руб. х 3 % х 625 дней = 665668,12 руб.).

Однако, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, то размер неустойки подлежит ограничению суммой 35502,30 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в части страхового возмещения и неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 22321,20 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Между тем, принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

В связи с удовлетворением иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 490 руб., которые подтверждены квитанциями, приобщенными к делу, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 8000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 6000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы. Судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «Стандарт» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от <дата> оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно представленным экспертным учреждением документам, стоимость экспертизы составила 25000 руб.

Ответчик оплату экспертизы не произвел.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны ответчика, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 25000 руб., на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1539,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миряева С.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Миряева С.А. страховое возмещение в размере 34642,40 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 490 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 69632,40 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1539,27 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ООО «Стандарт» сумму в размере 25000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья К.А. Биянов