Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2013 (2-7074/2012;) ~ М-5593/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-692/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Долженко А.С. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Долженко А.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании 66556руб. 72 коп. ущерба, 5720 руб. расходов по оценке, 646 руб. 07 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходов представителя, 2387 руб. 68 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:00 управляла собственным технически исправным автомобилем Х, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. впереди неё двигался автомобиль ХХ под управлением Супруна П.Ю., сзади автомобиль ХХХ под управлением Григорьева Д.А. В районе дома № автомобиль ХХХ допустил столкновение с её автомобилем, от которого произошло столкновение с автомобилем ХХ. В результате ДТП были повреждены передняя и задняя часть её автомобиля, чем причинен ущерб в размере 117357руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ была застрахована СОАО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 50800 руб.28 коп.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика 5720 руб. расходов эксперта, 646 руб.07 коп. почтовых расходов, 3000руб. компенсации морального вреда, 26000 руб. расходов представителя, 445 руб. 90 коп. почтовых расходов за направление телеграмм, 2387 руб. 68 коп. госпошлины, 3183 руб. 04 коп. штрафа.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Щербакова Н.Д. (доверенность от 01.04.2012г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Гостев К.С. (доверенность от 15.12.2012г.) исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ОАО СО «ЖАСО», Супрун П.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица Григорьев Д.А., Григорьева И.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, соответствующим адресу места регистрации. Повестки возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 20 ГК РФ о том, что гражданин, Гражданин, сообщивший сведения о месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Долженко А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ХХХ принадлежал на праве собственности Долженко А.С., был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.; автомобиль ХХ принадлежал на праве собственности Супруну П.Ю., был застрахован по ОСАГО СО «ЖАСО», страховой полис: <данные изъяты>; автомобиль ХХХ принадлежал на праве собственности Григорьевой И.Н., был застрахован по ОСАГО СОАО «ВСК» по страховому полису: серия <данные изъяты>, автомобилем управлял Григорьев Д.А.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:00 автомобиль Х двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В попутном направлении впереди двигался технически исправный автомобиль ХХ под управлением Супруна П.Ю., сзади автомобиль ХХХ под управлением Григорьева Д.А. В районе дома <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, без деформаций, гололед. Дорожные знаки, разметка отсутствует. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 11 м, место столкновения автомобилей ХХХ и Х находится на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХХ, место столкновения автомобилей Х и ХХ находится на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХ. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Долженко А.С., Григорьева Д.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД, производство по делу прекращено, в действиях Супруна П.Ю. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Долженко А.С. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением об убытке.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составляет 50800 руб.28 коп.

Платежным поручением № от <данные изъяты>. СОАО «ВСК» перечислило на счет истицы страховую выплату в размере 50800 руб..

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 117357 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 112676 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» перечислило на счет Долженко А.С. страховую выплату в размере 61875 руб.72 коп.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:00 Долженко А.С. управляла собственным технически исправным автомобилем Х, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустила столкновение с автомобилем ХХ под управлением Супруна П.Ю., через несколько секунд движущийся в попутном направлении сзади истицы автомобиль ХХХ под управлением Григорьева Д.А. допустил столкновение с автомобилем истицы, от которого автомобиль Долженко А.С откинуло на автомобиль ХХ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ была застрахована СОАО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 50800 руб. 28 коп., а также дополнительно в ходе судебного разбирательства 61875 руб. 72 коп., возместить стоимость восстановительного ремонта полностью. Просит взыскать с ответчика 5720 руб. расходов эксперта, 646 руб. 07коп. почтовых расходов, 3000 руб. компенсации морального вреда, 26000 руб. расходов представителя, 445 руб. 90 коп. почтовых расходов за направление телеграмм, 2387 руб. 68коп. госпошлины, 3183 руб. 04 коп. штрафа.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», не признавая исковые требования, суду пояснил, что гражданская ответственность владельца автомобиля ХХХ на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК». ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 07:00 в районе <адрес> с участием автомобиля истицы признано страховым случаем. Страховое возмещение выплачено в объеме стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что требования о компенсации морального вреда, расходов представителя завышенными. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07:00 Григорьев Д.А., управляя по доверенности автомобилем ХХХ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: дорожные условия – гололед, темное время суток, ограниченную видимость, интенсивность движения, скорость движения управляемого им автомобиля, утратил контроль за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Долженко А.С., последующее столкновение автомобиля истицы с автомобилем ХХ, причинение автомобилю истицы механических повреждений.

Нарушение Григорьевым Д.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истицы подтверждаются: объяснениями истицы, данными ГИБДД о том, что двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На гололеде не успела затормозить, произошло столкновение с автомобилем ХХ, от которого повреждений на автомобиле ХХ не было. Через 2 секунды движущийся сзади неё автомобиль ХХХ допустил столкновение с ёё автомобилем, одновременным столкновением с автомобилем ХХ. Объяснениями третьего лица Супруна П.Ю. в соответствии с которыми остановился в потоке транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, был гололед, туман и выхлопные газы от машин ограничивали видимость. Почувствовал толчок от столкновения с автомобилем Х, от которого его автомобиль остался на месте, не успел выйти из автомобиля, секунды через три произошел удар, от которого его автомобиль на ручнике отбросило вперед. Движущийся по средней полосе движения автомобиль ХХХ чтобы не допустить столкновение в средней полосе перестроился их ряд, допустил столкновение с автомобилем Х, которого произошло столкновение с его автомобилем. От второго удара его автомобиль получил значительные повреждения. Объяснениями Григорьева Д.А., данными ГИБДД, согласно которым двигался сзади автомобилей Х, ХХ, на гололеде не успел затормозить произошло столкновение с автомобилями. Вину в ДТП признает. Схемой ДТП, в соответствии с которой автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Ширина проезжей части дороги составляет 11 метров. Место столкновения находится на расстоянии 3,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Справкой о ДТП, из которой следует, что в автомобиле ХХХ повреждена передняя часть, в автомобиле Х передняя и задняя части, в автомобиле ХХ передняя часть. Постановлением по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение Григорьевым Д.А. п.10.1 ПДД.

Принимая во внимание характер столкновения между автомобилями Х и ХХ, объяснениям Долженко А.С., Супруна П.Ю. об объеме повреждений после столкновения, суд приходит к выводу, что все спорные повреждения передней части автомобиля Х причинены в результате столкновения с автомобилем ХХ

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истицы является Григорьев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Размер причиненного истице ущерба определен заключением судебной экспертизы, с учетом износа составляет 112676 руб., т.е. не превышает лимит ответственности страховщика, выплачен истице в полном объеме.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

За осмотр и определение размера ущерба, истицей оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 5720 руб., за телеграммы по извещению страховщика, третьего лица (участника ДТП) о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба 646 руб. 07 коп.(324,78+321,29).

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, входят в объем возмещения по ОСАГО, подлежат взысканию в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истицы как потребителя, следовательно, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истицы, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истицы и её отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Долженко А.С. оплачено 445 руб.90 коп. (245,40+200,50) за телеграммы по извещению третьих лиц Супруна П.Ю., Григорьева Д.А. о времени и месте судебного заседания 12.02.2013г. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы полностью.

Истицей оплачено <данные изъяты>», директором которого является Щербакова (Баланда) Н.Д. по договору от <данные изъяты>. расходы по оказанию юридической помощи, включающей консультации, составление и предъявление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции 25000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., за удостоверение нотариальной доверенности истицей уплачено 1000 руб., всего понесены расходы представителя на сумму 26000 руб. (25000+1000).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражение страховщика относительно несоразмерности расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 21000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Долженко А.С. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца страховщиком удовлетворены не в полном объеме, с СОАО «ВСК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 3433 руб. 04 коп. (5720+646,07+500):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу Долженко А.С. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Долженко А.С. 5720 руб. расходов по оценке, 646 руб. 07 коп. почтовых расходов, 500 руб. компенсации морального вреда, 21000 руб. расходов представителя, 445 руб. 90 коп. судебных издержек, 3433 руб. 04коп. штрафа, 454 руб. 64 коп. госпошлины, всего 32199 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 30.10.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук