Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2018 (2-4936/2017;) ~ М-3201/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                                           г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стефаненко А.К. к Гасилиной А.Н. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Стефаненко А.К. (далее – истец) обратился в суд с иском к Гасилиной А.Н. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора купли-продажи от <дата> истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> у Гасилиной А.Н. за 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. На данный момент автомобиль <данные изъяты> находиться в городе Ижевске на автомобильной стоянке. Истец не может им пользоваться по назначению, в связи с тем, что лишен возможности заключить договор ОСАГО со страховой компанией. При заключении договора купли-продажи истец получил от Гасилиной А.Н. ПТС и свидетельство орегистрации ТС. С пакетом данных документов <дата> истец заключил договор страхования ОСАГО. <дата> при постановке - автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Как выяснилось позже, данный автомобиль был арестован на основании постановления судебного пристава – исполнителя Новобурасского РОСП в рамках исполнительного производства. С момента подписания договора купли-продажи и до настоящего времени истец владеет и пользуется указанным автомобилем, несет бремя его содержания. На момент заключения договора купли - продажи автомобиля, истцу не было известно, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству – ПАО «БыстроБанк», АО «Тинькофф Банк», ГУ МВД России по Волгоградской области, в качестве третьего лица – УФССП России по Саратовской области.

Стороны, а также третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица в порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

    Судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника Гасилиной А.Н. возбуждены исполнительные производства: <дата> в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», <дата> в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», <дата> в пользу взыскателя ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании задолженностей по кредитным договорам (в пользу банков), а также административного штрафа (в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области).

Постановлением от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <номер>.

При осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новобурасского УФССП России по Саратовской области <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

<дата> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, сводное исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новобурасского УФССП России по Саратовской области от <дата> снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в гражданском деле доказательствами, сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца, поскольку арест на спорное имущество снят, что подтверждается представленными суду относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку иск не направлен на защиту нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Стефаненко А.К. к Гасилиной А.Н., ПАО «БыстроБанк», АО «Тинькофф Банк», ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества - автомобиля <данные изъяты> от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                      Д.А. Шешуков