Решение по делу № 2-2998/2015 ~ М-2736/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутск в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Корзун О.Ф., с участием представителя истца Парыгиной Д.Н., ответчика Сидорова А.Н., представителя ответчика Аникиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/15 по иску публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» к Сидорову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска с ОАО «<...>» в пользу Сидорова А.Н. были взысканы денежные средства в размере <...> в счет компенсации морального вреда. Ответчику был выдан исполнительный лист, в котором ошибочно указан должник ОАО «Корпорация «Иркут». Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, и со счета истца была списана сумма <...>. В адрес ответчика было направлено письмо для решения вопроса о возврате денежных средств, однако ответа получено не было.

Просит взыскать с Сидорова А.Н. в пользу ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Парыгина Д.Н., действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что с расчетного счета ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» на счет Сидорова А.Н. была списана сумма в размере <...> в качестве исполнения решения суда по исполнительному листу. Ответчик никогда не являлся их работником, организация не привлекалась стороной по делу о компенсации морального вреда по иску Сидорова А.Н. к ОАО «<...>», требований к ним не предъявлялось Сидоровым А.Н., средства были перечислены без каких-либо оснований.

В судебном заседании ответчик Сидоров А.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что он не знал, кто перевел ему эти деньги. Он принес документы, содержащие номер расчетного счета, ему перевели деньги на карточку, он их снял. В настоящее время у него этих денег нет. Вопросами исполнения решения занимался его представитель.

В судебном заседании представитель ответчика Аникина А.Н., действующая на основании устного заявления истца, с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что ответчик Сидоров А.Н. действительно получал <...>, хотя указанные денежные средства поступили от ненадлежащего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску Сидорова А.Н. к ОАО <...> о взыскании компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием частично удовлетворены исковые требования Сидорова А.Н., с ОАО <...> взыскана компенсация морального вреда в размере <...>. Решение суда вступило в законную силу ****год

Во исполнение указанного решения на счет ответчика с расчётного счета истца были сняты денежные средства в размере <...> на основании исполнительного листа серии №, что подтверждается инкассовым поручением № от ****год Ошибочно в исполнительном лице был указан неверный должник ОАО «Корпорация «Иркут», вместо верного должника ОАО «<...>». Несмотря на это, ответчиком в лице его представителя исполнительный лист предъявлен к исполнению и исполнен, хотя по закону, данный исполнительный лист ответчиком должен был быть возвращен в суд без исполнения, и ему в таком случае мог быть выдан иной исполнительный лист с указанием правильного должника.

Факт получения денежных средств от истца в размере <...> ответчик Сидоров А.Н. в судебном заседании признал.

Ленинским районным судом г. Иркутска был отозван исполнительный лист серии № в связи с неверным указанием данных должника, но на этот момент он был уже исполнен.

Доказательств того, что у истца перед ответчиком имеется обязательство по исполнению решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год о взыскании в пользу Сидорова А.Н. денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <...> была ошибочно выплачена ответчику, поскольку правовых оснований для получения данной суммы у ответчика не было, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Сидорова А.Н., и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Корпорация «Иркут» взыскать с Сидорова А.Н. в пользу ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащим оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, которые подтверждаются платежным поручением № от ****год Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ****░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░