Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2018 ~ М-2469/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Станислава Андреевича к Дорофееву Эдуарду Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Марков С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб., госпошлины в возврат в сумме 20 700 руб., расходов за услуги представителя 60 000 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 21 и 23 апреля 2015 г. он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 1 450 000 руб. и 1 050 00 руб. соответственно, при этом никаких оснований для получения ответчиком указанных сумм не имелось. Ответчику была направлена претензия о возврату денежных средств, однако по настоящее время деньги не возвращены. Ссылаясь на то, что с ответчиком не было договорных отношений и иных правовых оснований для перечисления денежных средств, истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела и выслушав финансового управляющего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела 21.04.2015 г. Дорофеев Э.В. получил от Маркова С.А. денежные средства в сумме 1 450 000 руб. 23.04.2015 г. Дорофеев Э.В. получил от Маркова С.А. денежные средства в сумме 1 050 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выданы простые письменные расписки, из текстов которых усматривается, что срок возврата денежных средств не был установлен.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

19.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврата денежных средств, по настоящее время денежные средства не возвращены.

Ответчиком доказательств выплаты долга или его части, а также подтверждающие основания для получения денежных средств без их возврата не представлено.

Таким образом суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 20 700 руб.

Учитывая, что требования о взыскании долга удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что за оказание юридических услуг представителя истцом оплачено 60 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание услуги и квитанция об оплате.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, учитывая количество судебных заседаний и участие в них сторон и представителей, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Маркова Станислава Андреевича к Дорофееву Эдуарду Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить;

взыскать с Дорофеева Эдуарда Вячеславовича в пользу Маркова Станислава Андреевича неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., госпошлину в возврат 20 700 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., а всего 2 550 700 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                             Судья: подпись