Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2955/2010 от 03.09.2010

Судья Худяева О.М. Дело № 22-2955 2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 24 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Римских Н.Н.

судей: Гартфельд Е.Б. Сивкова Л.С.

при секретаре Ватамановой Л.А.

с участием осужденного Попова Д.В., прокурора Марзановой В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Попова Д.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 августа 2010 года, которым

Попов Д.В., родившийся ... в ..., судимый:

- 17.06.2002 года (с последующими изменениями от 15.11.2004 года) по ст. ст. 158 ч. 1, 162 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 1 месяцу л/св; освобожден 05.05.2010 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в ИК строгого режима; срок наказания исчислен с 18.06.2010 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., объяснение осужденного Попова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марзановой В.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело в отношении Попова Д.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Попов Д.В. просит изменить приговор и снизить ему срок наказания.

Указывает, что на преступление толкнуло тяжелое финансовое положение. Не имел паспорта, остальные документы утеряны при пожаре дома, восстановить их не смог. Пока отбывал наказание, сгорел дом, покончил с собой его брат. На свободе остались престарелая мать, которой необходима операция, и любимая девушка. Без паспорта и страхового полиса не мог трудоустроиться, обратиться за медпомощью, встать на учет в центр занятости. В местах лишения свободы намеренно совершал нарушения для того, чтобы содержаться в ШИЗО, ПКТ, где был недоступен для остальных осужденных. Совершив преступление, пришел к участковому с повинной, написал явку. Не учтено, что он раскрыл преступление, помог следствию.

На рассмотрение дела в особом порядке пошел, т.к. рассчитывал на небольшой срок лишения свободы. Во время разбирательства суд не оглашал показаний свидетелей Р.. Из них следовало, что побоев у потерпевшей не имелось и ее показания по нанесению телесных повреждений не соответствуют действительности. Из экспертного заключения следует, что потерпевшая могла получить повреждения при иных обстоятельствах, в т.ч. при падении. Экспертиза проведена только через две недели после происшедшего. Исходя из показаний потерпевшей, действия Попова Д.В. должны квалифицироваться по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Не учтено намерение Попова Д.В. возместить причиненный ущерб, от чего отказалась потерпевшая. Суд мог применить к нему положения п.п. «и, к» ст. 61, ст. 64 ч, 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 360 ч. 2 УПК РФ, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Необходимость назначения Попову Д.В. наказания судом надлежащим образом мотивирована.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор, суд назначил Попову Д.В. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в т.ч. смягчающие наказание (явка с повинной) и отягчающие наказание (в виде рецидива преступлений) обстоятельства, а также другие данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая характеризующие виновного сведения, его отношение к труду, общественное поведение, семейное положение.

Как следует из материалов дела, лишение свободы и дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначены исходя из тяжести совершенного преступления, негативных личностных характеристик Попова Д.В. и обусловлено недостаточностью воздействия на осужденного иных видов наказания.

Других, помимо приведенных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований, позволяющих применить к осужденному положения ст. ст. 61, 64, 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иные доводы, приведенные Поповым Д.В. в кассационной жалобе, рассмотрению не подлежат, поскольку постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 10 августа 2010 года в отношении Попова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи