Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2015 ~ М-119/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-377/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 марта 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Щурцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова А.В. к Сидорову С.А., Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Умеренков А.В. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Сидоров С.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Попову А.В., нарушил требования дорожной разметки 1.3 произвел выезд на полосу для встречного движения, после чего совершил столкновение (лобовое) с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Рено государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С.К.М. Виновником ДТП является водитель Сидоров С.А., который, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертных заключений составляет соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, страховой компанией было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), считает, что с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей - утрату товарной стоимости, и расходы, связанные с проведением экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Истец просит: 1. Взыскать в пользу Умеренкова А.В. с ответчиков в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за услуги по сбору документов в размере <данные изъяты> рублей, за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Истец Умеренков А.В. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидоров С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидорова С.А., принадлежащего на праве собственности ПоповуА.В. (ответственность застрахована - ООО «Росгосстрах»); Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением СажинаК.М., принадлежит на праве собственности Умеренкову А.В. (ответственность застрахована – СК «Альянс»).

В результате ДТП автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Сидоров С.А. управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № не справился с управлением и произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления, где произвел столкновение с встречным автомобилем Умеренкова А.В., автомобиль истца получил технические повреждения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен вред, следует признать Сидорова С.А., что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах вина водителя Сидорова С.А. находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Автогражданская ответственность собственника Renault Logan государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс», которое выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснению данному в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что Попов А.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № управляемого в момент ДТП Сидоровым С.А. не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного вреда. Доказательств же наличия трудовых правоотношений истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований Умеренкова А.В. к Попову А.В. суд полагает необходимым отказать.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Умеренкову А.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике Сидорове С.А.

В качестве доказательств размера ущерба истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, представленный истцом, никем из ответчиков оспорен не был. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, данные экспертных заключений №, выполненных ООО «Центр Оценки».

С учетом выплаты Умеренкову А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> страховой компанией ОАО СК «Альянс», с ответчика Сидорова С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет понесенных убытков расходы по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в силу ст. 15 ГК РФ признаются судом убытками, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Определение величины утраты товарной стоимости было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Следовательно, с Сидорова С.А. в пользу Умеренкова А.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в отношении ответчика Сидорова С.А. подлежат удовлетворению, с ответчика Сидорова С.А. в пользу УмеренковаА.В. с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, за услуги по сбору документов в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика Сидорова С.А. взыскивается государственная пошлина в пользу УмеренковаА.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умеренкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Умеренкова А.В. с Сидорова С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы, на составление искового заявления и сбор документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Умеренкова А.В. к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев