Решение по делу № 2-837/2021 ~ M-830/2021 от 08.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее- ООО <данные изъяты>», Общество, застройщик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО2, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Общество обязалось построить и передать истцам двухкомнатную квартиру, проектной площадью 103,8 кв.м. в <адрес> со строительным адресом: <адрес>, владение 3, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы приняли на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в размере 6 687 764,10 руб. и принятию квартиры в собственность

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцами своевременно и в полном объеме, денежные средства перечислены на счет застройщика в сроки, указанные в приложении № к договору.

Однако до настоящего времени дом не построен и, соответственно, квартира истцам не передана. В связи с чем, у истцов возникло право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями досудебного урегулирования спора и добровольной выплаты неустойки, однако все претензии оставлены без ответа, что побудило истцов обратиться в суд.

При этом ФИО6 и ФИО2 было предъявлено три иска, на основании которых были возбуждены следующие гражданские дела:

- № – предмет иска: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 689,22 руб. (по 443 844,61 руб. в пользу каждого из истцов), компенсация морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого;

- № – предмет иска: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 902 402,30 руб. (по 451 201,15 руб. в пользу каждого из истцов), компенсация морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого;

- № – предмет иска: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 593,58 руб. (по 446 296,79 руб. в пользу каждого из истцов), компенсация морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.

Протокольным определением Дубненского городского суда <адрес> перечисленные гражданские дела были объединены в одно дело, которому присвоен номер №.

Истец ФИО1, который также на основании доверенности представлял интересы неявившегося истца ФИО2, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в части периода неустойки и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 246 197,04 руб., т.е. по 1 123 098,52 руб. в пользу каждого из истцов, исходя из расчета: 6687764,10*458*11%*1/150.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт просрочки передачи объекта долевого строительства не отрицала, но не согласилась с расчетом истцов, полагая, что размер ставки должен применяться тот, который существовал в различные периоды, а не на момент исполнения обязательств. По расчету ответчика размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 446 006,06 руб. Также ответчиком было заявлено о снижении неустойки, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ в организации поменялся учредитель, который за счет собственных средств предпринимает меры к тому, чтобы организация не обанкротилась, произведено погашение задолженности по налогам, идет погашение долга по аренде земельного участка, заключены договоры с подрядными организациями на возобновление строительства домов.

Истец ФИО1 возражал против снижения неустойки, указывая на то, что нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия ведет к возникновению у истцов убытков, которые истцами приравниваются к стоимости посуточной аренды квартир в <адрес>. В качестве аналога, истцами взято предложение по аренде 3-хкомнатной квартиры площадью 83 кв.м, стоимость аренды сутки – 4500 рублей. Следовательно, 4500*458 (период просрочки ответчика)=2061000 руб., в связи с чем заявляемая ко взысканию неустойка является обоснованной.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2, с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-23).

ООО «<данные изъяты>» обязалось построить и передать в совместную собственность истцов двухкомнатную квартиру проектной площадью 103,8 кв.м., на 3 этаже со строительным номером 9, расположенную в многоквартирном <адрес> со строительным адресом: <адрес>, владение 3; истцы приняли на себя обязательства по оплате обусловленной договором цены в размере 6 687 764,10 руб. и принятию квартиры в собственность.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены ФИО6 и ФИО2 своевременно и в полном объеме по графику внесения платежей, денежные средства перечислены на счет ООО <данные изъяты>», что подтверждается счетом и чеками по операциям (л.д.24-31).

Пунктом 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.2.1.3 Договора). Плановый срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года (п.1.3 Договора).

Следовательно, объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО <данные изъяты>» обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, квартира истцам в установленный договором срок ответчиком не передана, т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2246197,04 руб. (по 1123098,52 руб. в пользу каждого из истцов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 6687764,10 руб.*11%*1/150*458 дн., где:

- 6687764,10 руб. – цена договора;

- 11% - размер ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 458 дней – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Суд, проверив расчет, выполненный стороной истца, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и выполненным в точном соответствии с ч. 2 ст.6 Закона №14-ФЗ.

Довод ответчика о том, что для расчета должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая в различные периоды, суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26, по смыслу правовой нормы, закрепленной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В рассматриваемом споре, последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче истцам квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 11% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Таким образом, примененная истцами для расчета ставка в размере 11 % является верной и соответствующей положениям Закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указывает на то, что размер неустойки, который просят взыскать истцы, чрезмерно высок и может привести к банкротству застройщика. С ДД.ММ.ГГГГ в организации поменялся учредитель, который предпринимает меры к оздоровлению Общества, началось погашение задолженности по аренде земельного участка, налогов и других обязательных платежей.

Доводы истца ФИО1 о том, что заявляемый ко взысканию размер неустойки не может быть снижен, поскольку он соответствует размеру убытков в виде расходов за аналогичный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2020г., на аренду жилого помещения практически такой же площади, что и спорный объект долевого строительства, судом отклоняется, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Представленный ФИО6 расчет: 4500 руб. (суточная стоимость ренды)*458 дн. = 2061000 руб., является средним значением, взятым из объявлений о сдаче квартир в аренду на территории <адрес>, и не доказывает, что истцы понесли убытки на сумму 2061000 руб.

Также судом принимается во внимание, что на основании ранее состоявшихся судебных актов в пользу истцов в общей сумме взыскана неустойка в размере 1 702 402,30 руб.:

1. решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. взыскана неустойка в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-144);

2. заочным решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-129);

3. решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (вместе с определением об исправлении описки от 16.07.2021г.) взыскана неустойка в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-134, 145);

4. заочным решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. взыскана неустойка в размере 902 402,30 руб. (по 451 201,15 руб. в пользу каждого из истцов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-120).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцами, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Исходя из положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Как следует из ст. 326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать ФИО1 и ФИО2 объект долевого строительства в совместную собственность. Следовательно, истцы являются солидарными кредиторами по отношению к застройщику, и таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу обоих истцов солидарно.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу каждого из истцов (относительно данного требования уточнения от истцов не последовало, в связи с чем, суд руководствуется первоначальными требованиями относительно компенсации морального вреда, заявленными в каждом из трех исков), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истцов как потребителей, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, длительность неисполнения застройщиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Несмотря на то, что истцами требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не заявлялось, суд обязан рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика такого штрафа, руководствуясь при этом следующим.

Как установлено в п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность исполнителя перед потребителем в виде штрафа, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникает только при наличии совокупности двух условий, а именно: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, и несоблюдении исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Однако требования истцов застройщиком выполнено не было, что побудило истцов обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах имеется необходимая совокупность условий для взыскания штрафа в пользу истцов как потребителей.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 78 000 руб. ((150 000+6 000)/2).

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО <данные изъяты>» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При этом, сумма штрафа, как и неустойка за нарушение срока передачи квартиры, подлежит взысканию с ответчика в пользу обоих истцов солидарно.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «<данные изъяты> за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 500 рублей в доход местного бюджета на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 и ФИО2, являющихся солидарными кредиторами, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а всего подлежит взысканию 200 000 (двести тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья