Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2016 (2-6946/2015;) ~ М-6215/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара                                                                   18 января 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре:                             Зверевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/16 по иску АО «Тинькофф Банк» к Пименову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Пименовым А.С. заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Банк предоставил ответчику информацию о предмете и условиях договора, заключенного путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Ответчик также был проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользования кредитом, в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.Банк исполнил свои обязательства, ответчику ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (п.9.1 Общих условий). Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. Задолженность ответчика перед банком <данные изъяты> из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные проценты <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Пименов А.С. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Пименов А.С. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты.

Из указанного заявления-анкеты следует, что не согласие на подключение и получение услуги СМС-банк, а также не согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка Пименов А.С. не выразил, в связи с чем последний автоматически стал участником программы страхования, что подтверждается договором присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ТСК Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС».

ДД.ММ.ГГГГ. Пименов А.С. активировал выданную банком карту, воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между Пименовым А.С. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (впоследствии переименовано в АО «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты № на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах.

Подписывая данное заявление-анкету, ответчик согласился с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания (УКБО).

Согласно п.2.2. Общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из пункта 5 Общих условий следует, что банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту и держателям дополнительных кредитных карт разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента в размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. При этом, в пункте 5.5. Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В силу пункта 5.6. Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.      

Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен пунктами 4, 5 Общих условий, а также Тарифами по кредитной карте.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, кредитную карту с лимитом 25000 руб. предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., штрафные проценты <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по номеру договора.

Суд считает, что расчет по кредитному договору произведен верно, так как в материалы дела представлен полный расчет задолженности с выпиской по счету. Контррасчет задолженности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

На основании решения единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменено наименование банка на АО «Тинькофф банк».

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства перед истцом по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них основной долг составляет <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору кредитной карты, а также принимая во внимание, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки, подлежащий взысканию, в силу ст. 333 ГК РФ может быть снижен до <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче иска уплатил госпошлину соответственно в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пименова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                               <данные изъяты>                                    Н.В.Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016 года.