Решение по делу № 33-2300/2019 от 26.04.2019

        Судья Гафурова С.В.                                                              Дело № 33-2300/2019

        № 2-3/2019 (1 инст.)

        УИД 18RS0007-01-2018-000160-91

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

        судей          Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

        при помощнике судьи            Трефиловой О.Л.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КЕП» на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2019 года, которым:

        исковые требования Поздеева С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕП» о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

        Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КЕП» в пользу Поздеева С.Р. задолженность по договору займа от 27 декабря 2016 года в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа за период с 01 января 2018 года на дату вынесения решения суда в размере 100 руб.

        Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «КЕП» в пользу Поздеева С.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

            Поздеев С.Р. (далее по тексту – истец, займодавец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее по тексту – ООО «КЕП», ответчик, заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа.

            Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 700 000 руб., которую последний обязался вернуть не позднее 31 декабря 2017 года. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика:

            - сумму основного долга по договору займа в размере 1 700 000 руб.;

            - расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

            В порядке статьи 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчика сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 100 руб.

            В судебное заседание истец Поздеев С.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснил, что рукописный текст и подпись в расходном кассовом ордере, представленном ответчиком в подтверждение возврата долга, ему не принадлежат.

            Представитель истца Лукьяненко В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

            Представитель ООО «КЕП» Бахтиаров А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что денежные средства Поздееву С.Р. были возвращены в день заключения договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 декабря 2016 года.

            В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

            Суд постановил вышеуказанное решение.

            В апелляционной жалобе ООО «КЕП» просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, чем ограничил ответчика в праве представления доказательств, в обоснование своих возражений; суд дал неверную оценку заключениям первоначальной и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы; со стороны истца имеет место злоупотребление правом; судом в нарушение статьи 43 ГПК РФ не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица учредитель ООО «КЕП»; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 марта 2019 года; представителю ответчика Бахтиарову А.Д. о судебном заседании, назначенном на 07 марта 2019 года, стало известно только 06 марта 2019 года, в связи с чем, он не имел возможности ознакомиться с заключением экспертизы и подготовить мотивированные возражения; судом не дана надлежащая правовая оценка иным доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта возврата займа истцу.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КЕП» Бубнов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подержал.

            Представитель истца Лукьяненко В.Ю., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Истец Поздеев С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

            В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца.

        В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

        27 декабря 2016 года между Поздеевым С.Р. (займодавец) и ООО «КЕП» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежную сумму в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

        По условиям договора займа, заемщик имеет право на досрочный возврат займа частично или в полном объеме.

        Факт получения ООО «КЕП» от Поздеева С.Р. суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2016 года на сумму 1 700 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 395, 807, 810 ГК РФ, и исходил из того, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной этим договором в долг денежной суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по возврату суммы займа в порядке и срок, установленные данным договором.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу судом установлено, что между истцом и ответчиком 27 декабря 2016 года был заключен договор займа, обязательства по которому займодавцем (Поздеевым С.Р.) исполнены надлежащим образом, сумма займа в размере 1 700 000 руб. передана в собственность ООО «КЕП», что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27 декабря 2016 года и не оспаривается стороной ответчика.

Возражая против исковых требований, ООО «КЕП» ссылалось на исполнение перед истцом обязательства по возврату займа, в подтверждение чего представило расходный кассовый ордер № от 27 декабря 2016 года, согласно которому 27 декабря 2016 года Поздееву С.Р. выдана денежная сумма в размере 1 700 000 руб., основание выдачи: возврат по договору займа от 27 декабря 2016 года.

Истец Поздеев С.Р. отрицая принадлежность ему рукописного текста и подписи, содержащиеся в представленном ответчиком расходном кассовом ордере, и настаивая на том, что сумма займа обществом ему не возвращена, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 06 апреля 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца, назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам НП «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2018 года, эксперт Ившин А.В. по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что:

- рукописные надписи в расходном кассовом ордере № от 27 декабря 2016 года «Один миллион семьсот тысяч», рукописная дата в ордере «27 декабря» выполнены не Поздеевым С.Р., а другим лицом;

- установить, кем Поздеевым С.Р. или другим лицом выполнена рукописная дата в ордере «6» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие комплекса общих и частных признаков почерка достаточного для идентификации исполнителя или отрицания тождества исполнителя);

- подпись от имени Поздеева С.Р., расположенная в соответствующей графе в расходном кассовом ордере № от 27 декабря 2016 года выполнена вероятно Поздеевым С.В. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (ограниченный объем графического материала, простое строение исследуемой подписи и образцов, недостаточность совпадений для образования индивидуальной совокупности).

Определением от 21 декабря 2018 года судом по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2018 года, эксперт Ившин А.В. по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что:

Согласно заключению эксперта № от 29 января 2019 года, эксперт Ившин А.В. по результатам проведенного исследования пришел к выводу о том, что:

- рукописные надписи в расходном кассовом ордере № от 27 декабря 2016 года «Один миллион семьсот тысяч» и «27 декабря» выполнены не Поздеевым С.Р., а другим лицом;

- установить, кем Поздеевым С.Р. или другим лицом выполнена рукописная дата в ордере «6» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (отсутствие комплекса общих и частных признаков почерка достаточного для идентификации исполнителя или отрицания тождества исполнителя);

- подпись от имени Поздеева С.Р., расположенная в соответствующей графе в расходном кассовом ордере № от 27 декабря 2016 года выполнена не Поздеевым С.Р., а другим лицом.

Основываясь на выводах эксперта, содержащихся в заключении судебной почерковедческой экспертизы от 29 января 2019 года, суд пришел к выводу о том, что ООО «КЕП» не доказало факт возврата истцу суммы займа.

Ходатайство ООО «КЕП» о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчик ООО «КЕП» вновь заявило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Установив, что судом допущены существенные процессуальные нарушения при назначении и производстве экспертизы, а также ввиду наличия противоречий выводов одного и того же эксперта, содержащихся в двух заключениях почерковедческих экспертиз, определением от 27 мая 2019 года судебная коллегия удовлетворила ходатайство ООО «КЕП», назначив по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручила экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2019 года, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- установить кем Поздеевым С.Р. или другим лицом выполнена запись: «Один миллион семьсот тысяч 00 27 декабря 6» в расходном кассовом ордере № от 27 декабря 2016 года, выданном ООО «КЕП» на имя Поздеева С.Р., расположенная после слова: «получил» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения;

- подпись от имени Поздеева С.Р. в расходном кассовом ордере № от 27 декабря 2016 года выданном ООО «КЕП» на имя Поздеева С.Р., расположенная после записи «Один миллион семьсот тысяч 27 декабря 6» на строке «подпись» выполнена самим Поздеевым С.Р.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Перед началом производства экспертизы, эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы эксперта в части касающейся принадлежности подписи Поздеева С.Р. в исследованном расходном кассовом ордере стороной истца не опровергнуты.

Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение эксперта в качестве средства доказывания принадлежности подписи Поздеева С.Р. в расходном кассовом ордере № от 27 декабря 2016 года о получении им от общества денежной суммы в размере 1 700 000 руб. по договору займа от 27 декабря 2016 года.

Кроме того, ООО «КЕП» представлена кассовая книга, в которой за 27 декабря 2016 года содержатся операции по принятию от Поздеева С.Р. денежной суммы в размере 1 700 000 руб. (приходный кассовый ордер №), и выдаче Поздееву С.Р. в тот же день денежной суммы в размере 1 700 00 руб. (расходный кассовый ордер №).

Таким образом, совокупность представленных стороной ответчика доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об исполнении ООО «КЕП» 27 декабря 2016 года своих обязательств по возврату суммы займа Поздееву С.Р. досрочно, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания в судебном порядке с общества суммы долга вместе с процентами по статье 395 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом допущена ошибка в применении норм процессуального права в части касающейся оценке представленных доказательств, что повлекло за собой принятие решения, выводы которого, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ООО «КЕП» не подлежат.

Довод жалобы ответчика о том, что судом в нарушение статьи 43 ГПК РФ не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица учредитель ООО «КЕП», судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По настоящему делу, судебным постановлением, не разрешался вопрос о правах и обязанностях учредителя ООО «КЕП», он не был ограничен в своих правах, не наделен какими-либо дополнительными правами и на них судебным актом не возложены никакие обязанности, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 марта 2019 года, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, согласно которой ООО «КЕП» о времени и месте судебного заседания извещено 05 марта 2019 года (л.д.121 том 1).

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания от 07 марта 2019 года следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО «КЕП» Бахтияров А.Д., что также свидетельствует о том, что общество о времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу установлено, что заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» представлено в суд апелляционной инстанции без предварительной оплаты стоимости его проведения.

Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15 494,40 руб. с приложением счета на оплату № от 11 сентября 2019 года.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены экспертным учреждением фактически, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются необходимыми, при этом, ООО «КЕП» на которое судом была возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы, до начала производства экспертизы оплату не произвело, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные экспертным учреждением расходы на проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы подлежат возмещению за счет Поздеева С.Р.

Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату стоимости экспертизы, сторонами не представлено.

        Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2019 года отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Поздеева С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КЕП» о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

        Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕП» удовлетворить.

        Взыскать с Поздеева С.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на оплату стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 494,40 руб.

        Председательствующий                        О.Б. Булатова

        Судьи                                    Л.А. Шалагина

                                                Г.Ф. Питиримова