Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-616/2013;) ~ М-462/2013 от 07.05.2013

Дело № 2- 12/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 26.05.2014 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО Большой Камень Дегтяревой Я.В.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Н.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Муниципальному учреждению «Административно-хозяйственное управление» городского округа ЗАТО Фокино о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чистякова Н.Ф обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») Муниципальному учреждению «Административно-хозяйственное управление» городского округа ЗАТО Фокино (МУ «АХУ»), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <данные изъяты>, водитель ФИО9, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чистяковой Н.Ф.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил п 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП Чисятяковой Н.Ф. были причинены телесные повреждения, а также повреждена автомашина.

Признав ДТП страховым случаем, на основании экспертизы <данные изъяты>» ответчик СОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ С данным размером ущерба истица не согласилась и обратилась в <данные изъяты>» для проведения оценки транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств транспортного средства, составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не выплатил страхового возмещения в полном объеме, она направила претензию в СОАО «ВСК» с требованием осуществить выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований страховщиком было отказано.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена с нарушением срока - лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением тридцатидневного срока исполнения обязательств, установленного ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки обязан уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Истица просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., согласно приложенному расчету; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» размер компенсации за восстановление принадлежащей истице автомашины составляет <данные изъяты> руб.

Истица полагает, что ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) руб. необходимо взыскать с ответчика МУ «АХУ», с учетом того, что автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику, а виновник ДТП – ФИО9, состоит с указанной организацией в трудовых отношениях. Кроме того, в результате ДТП истице был причинен вред здоровью, компенсацию которого она оценивает в размере <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика МУ «АХУ» Кроме того, в связи с обращением в суд истица понесла дополнительные расходы : оплата услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений в сумме <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг юриста в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Чистяковой Н.Ф. – Лобачев Е.Е., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СОАО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении слушания дела и возражения на уточненные исковые требования, из которых следует, что требования истца не основаны на законе ФЗ РФ «Об ОСАГО», поскольку СОАО «ВСК» в установленный законом срок выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения <данные изъяты>» Истец, полагая сумму заниженной, заявил требование о возмещении вреда в большем размере. В связи с претензий от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» повторно рассмотрены материалы страхового дела, и заявителю отказано в корректировки данных, полученных на основании заключения независимой экспертной организации, в связи с отсутствием основания для увеличения суммы страхового возмещения. Истцом в подтверждение своих требований расчеты суммы ущерба, произведенных независимой экспертной организацией, в СОАО «ВСК» представлены не были. Кроме того, представленный истцом расчет неустойки от указанных сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., не основан на законе, поскольку указанные суммы не являются страховой. Окончательная сумма ущерба определена судебной экспертизой и составила <данные изъяты> руб. Страховое возмещение <данные изъяты> руб. (в дополнение к ранее выплаченному), перечислено ответчиком сразу по получении результатов экспертизы -ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что требования истицы в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Требование возмещения расходов по оплате услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений в сумме <данные изъяты> руб. не обоснованно, поскольку данные расходы уже возмещены истице, что отражено в страховом акте. Требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. необоснованно, поскольку ответчик во исполнение п. 45 Правил об ОСАГО организовал осмотр поврежденного автомобиля и произвел оплату за экспертное заключение. Размер расходов на оплату услуг представителя услуги считает необоснованно завышенным.

Представитель ответчика МУ «АХУ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <данные изъяты> руб. Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб не признала, просила суд в части указанных требований отказать.

Третье лицо – Гребнев А.Н. поддержал доводы ответчика МУ «АХУ»

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в районе <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомашин : автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем МУ «АХУ», под управлением водителя Гребнева А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Чистяковой Н.Ф.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гребнев А.Н., состоящий с МУ «АХУ» в трудовых отношениях.

Гражданская ответственность МУ «АХУ» застрахована в СОАО «ВСК».

Вина водителя и сам факт страхового случая ответчиком СОАО «ВСК» не оспаривались. Страховое возмещение выплачено истице в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. - указанная сумма определена экспертным заключением по определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы и выплачена истцу до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п.1 ст. 3 названного Закона)

Ответственность за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Исходя из ч.2 ст.13 указанного Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки обязан уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за своей счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Часть 4 указанной статьи предусмотрено, что если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что на основании обращения - заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, ответчик организовал проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства, ООО «РАНЭ-М» определил сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Указанная сумма своевременно выплачена истцу ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица не согласилась с указанным отчетом, обратилась в <данные изъяты>», которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта АТС <данные изъяты> руб.

Не согласившись с такой суммой ущерба, по ходатайству ответчика МУ «АХУ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Указанная сумма в пределах лимита ответственности выплачена СОАО «ВСК» в ходе рассмотрения спора в суде.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения в большем размере, чем осуществлена выплата, Чистякова Н.Ф. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., при этом расчет, составленный на основании независимой экспертной организации, ею представлен не был, в связи с чем, ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо необоснованность ее требований. Более того, ответчик рассмотрел претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения сумма выплаты оставлена без изменения, поскольку выплата страхового возмещения возможна только на основании расчетов суммы ущерба, произведенных независимой экспертной организацией, а страховая компания не имеет права корректировать данные полученные от самостоятельной независимой экспертной организации.

Установлено, что у страховщика отсутствует просрочка в исполнении изначального обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Учитывая, что ответчик признаваемую им сумму страхового возмещения выплатил добровольно во внесудебном порядке, обязанность произвести страховое возмещение в ином размере у страховщика возникла с момента получения результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 32398,04 руб. ( из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) не подлежат удовлетворению.

Таким образом, действия ответчика не сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств либо к выплате заведомо заниженного страхового возмещения без попытки урегулировать возникший между сторонами спор о размере возмещения, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» о взыскании морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в той части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей»

Изложенное согласуется с п.46 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли требование суду.

Учитывая, что страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме, но исполнил его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, после получения результатов независимой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе с него в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы

Более того, поскольку в силу положений ст.13 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей» штраф взыскивается при удовлетворении требований потребителя и исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в данном случае с ответчика подлежат взысканию только судебные расходы, то в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая факт выплаты СОАО «ВСК» в пользу истицы страховой суммы в пределах лимита ответственности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма ущерба – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с работодателя ФИО8 – МУ «АХУ», в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей примечательно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком МУ «АХУ» не оспаривается, что Гребнев А.Н. работает в МУ «АХУ» водителем и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен легкий вред здоровью, что свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях, суд считает необходимым возложить на причинителя вреда, являющегося владельцем источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия, обязанность компенсации морального вреда потерпевшей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени нравственных и физических страданий истицы, тяжести причиненных ей телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требования разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истицы о возмещении расходов по оплате услуг автосервиса по выявлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы уже возмещены истице, что отражено в страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ

Не подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в <данные изъяты> руб., поскольку суд не использовал в качестве доказательства обоснованности исковых требований отчет, составленный <данные изъяты>»

Возмещение расходов, понесенных истицей в связи с настоящим делом, согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, учитывая соотносимость расходов с объемом защищаемого права и выполненной работы по подготовке исковых документов и представления в суде интересов истца, определяется судом в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что сумма по оплате юридических услуг должна быть взыскана в пользу ФИО1 пропорционально с ответчика СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., с ответчика МУ «АХУ» - <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с МУ «АХУ» городского округа ЗАТО Фокино в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень в размере <данные изъяты>)

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чистяковой Н.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Муниципальному учреждению «Административно-хозяйственное управление» городского округа ЗАТО Фокино о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Административно-хозяйственное управление» городского округа ЗАТО Фокино в пользу Чистяковой Н.Ф. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы сумме <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чистяковой Н.Ф. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Административно-хозяйственное управление» городского округа ЗАТО Фокино госпошлину в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Шкотовском районном суде ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий: В.В. Пак