Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2013 (11-426/2012;) от 24.12.2012

Дело № 11-29/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

24 января 2013 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции - в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., с участием секретаря судебного заседания Писаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Нефедова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля,

установил:

Нефедов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 23 октября 2012 года исковые требования Нефедова Е.В. удовлетворены.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» - обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а возмещение реального ущерба, куда входит утрата товарной стоимости автомобиля, действующими правилами ОСАГО не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. апелляционную жалобу поддержала по мотивам, в ней изложенным, просила суд отменить обжалуемое решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Нефедов Е.В. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Балаева Е.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возразила, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 23 октября 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Нефедова Е.В., мировой судья правильно исходил из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости, как правильно указал мировой судья, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеуказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Мировым судьей правильна определена с учетом исследованных доказательств сумма страховой выплаты.

Нарушений гражданско-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену решения, в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.В соответствии с частями первой и второй статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.Из договора возмездного оказания юридических услуг от 24 января 2013 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 2500 рублей.Актом приема-передачи от 24 января 2013 года подтверждается факт выплаты представителю Балаевой Е.Н. суммы в размере 2500 рублей по вышеуказанному договору. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику было отказано, истцу Нефедову Е.В. с учетом времени, затраченного представителем на участие в суде апелляционной инстанции и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Нефедова Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нефедова Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг и представителя сумму в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов