Решение по делу № 11-10630/2012 от 29.11.2012

	Дело № 11-10630/2012                                                             Судья Жукова Н.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Власова О.П. судей Белых А.А., Сакуна Д.Н. при секретаре Усовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске 17 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина А.Ю. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 октября 2012 года. Вишникина Н.А., Анохин А.Ю., представитель ООО УК «Строитель-97» в судебном заседании участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Анохина А.Ю. - Малахова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Вишникиной Н.А. - Мячина А.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вишникина Н.А. обратилась в суд с иском к Анохину А.Ю. о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере **** рублей 18 копеек, расходов на оплату юридической помощи в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований Вишникина Н.А. указала, что она и её дочь Вишникина В.В. являются собственниками квартиры № **** в доме № **** по **** проспекту в городе Челябинске. В ночь с 13 на 14 августа 2011 года в результате проникновения воды из квартиры № ****, расположенной этажом выше, произошло затопление принадлежащей им квартиры. Затопление произошло по вине Анохина А.Ю., оставившего открытым кран в ванной комнате. По данному факту обратились к ООО УК «Строитель-97» с заявлением о составлении акта осмотра, который был составлен 15 августа 2011 года. Для определения суммы материального ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», согласно отчету которого ущерб от затопления составил **** рублей, стоимость услуг эксперта **** рублей. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. Вишникина Н.А., третье лицо Вишникина В.В. в судебном заседании
	1

---

	участия не принимали, представитель Вишникиной Н.А. - Мячин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Анохин А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился указал, что Вишникиной Н.А. в обоснование своих исковых требований не представлено допустимых доказательств, однозначно удостоверяющих причинение взыскиваемого ущерба. Не может быть признан достоверным размер ущерба, указанный в исковых требованиях, поскольку представленный отчет об оценке подготовлен с существенными нарушениями закона, содержит противоречия в исчислении причиненного истцу ущерба. Определением суда от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Строитель-97», как управляющая организация, осуществлявшая обслуживание дома. Представитель ООО УК «Строитель-97» - Кабанов В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд постановил решение, которым с Анохина А.Ю. в пользу Вишникиной Н.А. взыскано в возмещение материального ущерба **** рублей, расходов по государственной пошлине **** рублей 18 копеек. В апелляционной жалобе Анохин А.Ю. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на отсутствие допустимых доказательств величины причиненного ущерба и допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы в ООО «Техноком-Инвест», от оплаты которой он не уклонялся. Суд не приобщил к материалам дела ответы Управления Росреестра РФ по Челябинской области, содержащие сведения о прежних собственниках квартиры истца, не предоставил возможность допроса свидетелей. Судом проигнорированы недостатки отчета оценщика ООО «Палата независимой экспертизы и оценки», составленного с нарушением ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 4 Федерального стандарта оценки № 3. Судом в решении не дано оценки доводам начальника отдела оценки ЮУТПП, изложенным в письме, о том, что основываться на акте осмотра имущества № 11-08-0434 от 19 августа 2011 года, составленном ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» некорректно, поскольку в нем зафиксированы повреждения от залива квартиры, отсутствующие в акте ООО УК «Строитель-97». Судом необоснованно исключено из числа доказательств заключение специалиста Исайкина С.А. от 10 октября 2011 года, который указал на допущенные оценщиком недостатки. Также ссылается на то, что часть поврежденного имущества, в частности конструкция подвесного потолка в коридоре квартиры истца, была
	2

---

	установлена до приобретения истцом квартиры, в связи с чем возраст поврежденного имущества не соответствовал действительности. Также считает недопустимым возложение на него обязанностей по оплате услуг на оценку, поскольку подобное обращение истца имело место до возникновения спора, им принимались меры к полному возмещению вреда в виде проведения ремонтных работ строительными организациями. Указывает, что судом не решен вопрос о привлечении в качестве ответчика его супруги Анохиной Е.С., которая является собственником квартиры и возможным причинением вреда. Проигнорированы показания допрошенного специалиста ООО УК «Строитель-97» о том, что при повторном осмотре 24 августа 2011 года отсутствовали следы деформации ламината в большой комнате квартиры истца. Кроме того, в жалобе указано на допущенные судом нарушения в протоколах судебных заседаний, а также на неверное указание отчества Анохина в запросах и письмах суда. Заслушав объяснения представителя Анохина А.Ю. - Малахова Е.А., объяснения представителя Вишникиной Н.А. - Мячина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира № **** в доме
	з

---

	№ **** по **** проспекту в городе Челябинск, общей площадью **** кв.м., принадлежит на праве собственности Вишникиной Н.А. в 2/3 доли, Вишникиной В.В., 1995 года рождения, в 1/3 доли (т. 1 л.д. 10-11, 12-13). В ночь с 13 на 14 августа 2011 года указанная квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры № 62, собственником которой является Анохин А.Ю. (т. 1 л.д. 67). Причиной затопления явилось оставление без присмотра включенного смесителя (душ) в ванной комнате в квартире № **** в доме № **** по **** проспекту в городе Челябинске, что подтверждается актами осмотра от 15 августа 2011 года, 24 августа 2011 года, составленными комиссией ООО «Строитель-97» (т. 2 л.д. 58, 59), и ответчиком не оспаривалось. Возлагая на Анохина А.Ю. обязанность возмещения вреда, причиненного Вишникиной Н.А. повреждением внутренней отделки квартиры и встроенной мебели, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Анохин А.Ю., как собственник квартиры № **** в доме № **** по **** проспекту в городе Челябинске несет ответственность за причинение материального ущерба Вишникиной Н.А. вследствие ненадлежащего присмотра за санитарно-техническим оборудованием -смесителем в ванной комнате. При определении размера причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом оценщика ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» Кривошеева И.А. № 11-08-0434 от 29 августа 2011 года, поскольку иных доказательств размера причиненного Вишникиной Н.А. ущерба материалы дела не содержат. Несостоятельны доводы Анохина А.Ю. на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы в ООО «Техноком-Инвест». Анохиным А.Ю. заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Техноком-инвест» для определения дефектов, возникших в результате затопления квартиры Вишникиной Н.А., причин их образования, стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от 23 марта 2012 года была назначена судебная экспертиза, производство которой, в связи с непредставлением ответчиком сведений о полном наименовании заявленного им экспертного учреждения, а также наличия прав на проведение судебных экспертиз, судом было поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате. Определение суда Южно-Уральской торгово-промышленной палатой было оставлено без исполнения, в связи с отсутствием со стороны Анохина А.Ю. оплаты экспертизы до начала ее производства.
	4

---

	После повторного направления дела в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы, определение суда и копии материалов дела были возвращены без исполнения в связи производством ремонта и устранением полученных в результате затопления повреждений в квартире. Таким образом, судом было удовлетворено ходатайство Анохина А.Ю. о производстве судебной экспертизы, при этом именно действия Анохина А.Ю. повлияли на то, что экспертиза проведена не была. Ссылка Анохина А.Ю. на то, что эксперт не вправе отказать в проведении экспертизы при отсутствии предварительной оплаты не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера ущерба, поскольку судом повторно дело направлялось для производства экспертного исследования. Кроме того, материалы дела содержат отчет об оценке № 11-08-0434 ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» подготовленый оценщиком Кривошеевым И. А., имеющим высшее техническое образование, специальность - инженер-технолог, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим 14-летний стаж работы в оценочной деятельности. Этот отчет содержит описание повреждений, выявленных на основании акта осмотра квартиры Вишникиной Н.А. комиссией ООО УК «Стриотель-97», а также осмотра самим экспертом 19 августа 2011 года, проведенным в присутствии Вишникиной Н.А. и Анохина А.Ю. (т. 1 л.д. 160-212). По данному отчету специалистом Кривошеевым И.А., предупрежденным судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, были даны пояснения, из которых следует, что в ходе проведения осмотра квартиры истца были зафиксированы только повреждения, относящиеся к затоплению, произошедшему 13-14 августа 2011 года. Расхождения по объему повреждений, имеющиеся в актах осмотра, составленным им и ООО УК «Строитель-97», связаны со свойствами строительных материалов, которые за определенный период времени могли набухнуть, перекоситься, могли увеличиться пятна. Он указал в отчете только повреждения, относящиеся к затоплению (т. 2 л.д. 62 обр.- 63). В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ответчиком представлено суду не было. Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что судом проигнорированы недостатки отчета оценщика ООО «Палата независимой экспертизы и оценки», составленного с нарушением ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 4 Федерального стандарта оценки № 3.
	5

---

	Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчет подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. В отчете ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № 11-08-0434 от 29 августа 2011 года оценщиком указаны сведения, предусмотренные
	6

---

	данной статьей: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приложена фототаблица с фиксацией выявленных повреждений. Как правильно указано судом первой инстанции, нарушений принципов оценки, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета, изложенных в пункте 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254, в отчете ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № 11-08-0434 от 29 августа 2011 года не допущено. Не влияют на существо постановленного решения доводы жалобы о том, что судом в решении не дано оценки доводам начальника отдела оценки ЮУТПП, изложенным в письме о том, что основываться на акте осмотра имущества № 11-08-0434 от 19 августа 2011 года, составленном ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» некорректно, поскольку в нем зафиксированы повреждения от залива квартиры, отсутствующие в акте ООО УК «Строитель-97». Как следует из отчета ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», Анохин А.Ю. присутствовал при осмотре квартиры истца оценщиком 19 августа 2011 года, подписал каждую страницу акта осмотра и не указал каких-либо замечаний относительно указанных в акте повреждений, а также об их относимости к затоплению, произошедшему 13-14 августа 2011 года. Акт осмотра ООО УК «Строитель-97» от 15 августа 2011 года содержит общую информацию о выявленных и проявившихся после затопления на момент осмотра повреждений квартиры истца. Эксперт Кривошеев И.А. в суде первой инстанции пояснял, что за время дефекты, полученные от затопления квартиры, могли измениться. Это связано со свойствами строительных материалов - пятна могут увеличиться, ДСП могло набухнуть, перекоситься.
	7

---

	Данным обстоятельствам судом была дана оценка в обжалуемом решении. Доводы Анохина А.Ю. о том, что суд не приобщил к материалам дела ответы Управления Росреестра РФ по Челябинской области, содержащие сведения о прежних собственниках квартиры истца, и не предоставил возможности допроса свидетелей, для определения давности производства ремонта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как указывалось ранее, оценщиком Кривошеевым И.А. повреждения квартиры Вишникиной Н.А., относящиеся к рассматриваемому затоплению, были отражены в отчете об оценке ущерба № 11-08-0434. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Анохина А.Ю. о том, что судом необоснованно исключено из числа доказательств заключение специалиста Исайкина С.А. от 10 октября 2011 года, который мотивированно указал на допущенные оценщиком ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» недостатки. Специалист ООО «Региональный центр судебно-экономических экспертиз» Исайкин С.А. осмотр квартиры № **** в доме № **** по **** проспекту в городе Челябинске после ее затопления не проводил, при осмотре квартиры 15 августа 2011 года, 19 августа 2011 года не присутствовал, поэтому его выводы носят не конкретный характер, заключение указанного специалиста не содержат сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры Вишникиной Н.А. Материалы дела не содержат сведений позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы». У суда не имелось оснований, считать недоказанным размер ущерба. При этом, судом обоснованно заключение специалиста ООО «Региональный центр судебно-экономических экспертиз» не было принято в качестве достоверного доказательства. Доводы жалобы о том, что часть поврежденного имущества, в частности конструкция подвесного потолка в коридоре квартиры истца, была установлена до приобретения истцом квартиры, в связи с чем возраст поврежденного имущества не соответствовал действительности, выводов суда не опровергают, поскольку в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками, которые может требовать лицо, право которого нарушено, понимаются произведенные расходы этого лица или которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утверждения Анохина А.Ю. о недопустимости возложения на него
	8

---

	обязанностей по оплате услуг на оценку, поскольку подобное обращение истца имело место до возникновения спора, а им принимались меры к полному возмещению вреда в виде проведения ремонтных работ строительными организациями, основано на неверном толковании норм процессуального права. Помимо причиненного истцу материального ущерба, доказательств о намерении добровольного возмещения которого не представлено, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу понесенные ею расходы на оценку ущерба, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права. В апелляционной жалобе Анохин А.Ю. указывает на то, что судом не решен вопрос о привлечении в качестве ответчика его супруги Анохиной Е.С., которая является собственником квартиры и возможным причинением вреда. Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, собственником квартиры № **** в доме № **** по **** проспекту в городе Челябинске является Анохин А.Ю. Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Анохиной Е.С. у суда первой инстанции не имелось. В апелляционной жалобе Анохин А.Ю. указывает на допущенные судом нарушения в протоколах судебных заседаний, а также на неверное указание отчества Анохина в запросах и письмах суда. Однако указанное не могло привести и не привело к неправильному разрешению спора. Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда города Челябинска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина А.Ю. - без удовлетворения.
	Председательствующий: Судьи: