Решение по делу № 33-13628/2017 от 24.04.2017

Судья Копина Е.В.     Дело № 33-13628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Киреевой И.В., Мирошкина В.В.,

    при секретаре: Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 мая 2017 года апелляционную жалобу Борсук А. С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Борсук А. С. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Борсук А.С., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

    ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Борсук А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.03.2013 года в сумме 61 924,56 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 057,74 руб., указав, что между сторонами был заключен кредитный договор и подписано уведомление <данные изъяты> от 11.03.2013 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому лимит кредитования установлен в размере 55 000 руб. с процентной ставкой в размере 24% годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 465 255,99 руб.     Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем банком 26.05.2016 года в его адрес было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование исполнено не было, в результате чего по состоянию на 25.10.2016 года задолженность ответчика перед банком составляет 61 924,56 руб.

    Ответчик Борсук А.С. иск не признал, с представленным расчетом задолженности не согласился, ссылаясь на то, что он банку ничего не должен.

    Решением Орехово-Зуевского городского суда от 27 февраля 2017 года исковые требования банка удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Борсук А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор и подписано уведомление <данные изъяты> от 11.03.2013 года об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно которому лимит кредитования установлен в размере 55 000 руб. с процентной ставкой в размере 24% годовых. Заёмщик принял на себя обязательство погашать кредит и проценты.

    Как следует из материалов дела, Борсук А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 61 924,56 руб., из которых: 45 155,31 руб. - сумма выданных кредитных средств, 16 769,25 руб. - начисленные проценты.

    Требования банка о погашении кредита и процентов ответчик проигнорировал.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суд правомерно взыскал с Борсук А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в общей сумме 61 924,56 руб., состоящей из суммы выданных кредитных средств в размере 45 155,31 руб. и начисленных процентов в размере 16 769,25 руб.

    В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 057,74 руб.

    С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борсук А. С. - без удовлетворения.