Решение по делу № 2-897/2018 (2-7297/2017;) ~ М-4795/2017 от 16.08.2017

Дело №2-897/2018

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Я.А. к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Степанова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО ТПК «Партнер» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора уступки требования по заключенному 30.09.2014г. ответчиком договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> в г.Красноярске и акта приема-передачи от 26.04.2016г. является собственником квартиры №. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 140122руб., расходы по оценке оставили 12000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 140122руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000руб., штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Степановой Я.А. Зайцева Н.В. (доверенность от 10.03.2017г.) уменьшила до 63866,33руб. требования в части стоимости устранения недостатков, исключила требования о взыскании расходов по оценке, в остальной части исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ТПК «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» Юманова И.Е. (доверенность от 25.07.2017г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», третье лицо Журавлева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 31.03.2016г. между Степановой Я.А. и Журавлевой Т.В. заключен договор уступки требования по заключенному 30.09.2014г. между ответчиком и ООО «Культбытстрой-КМ» договору участия в долевом строительстве жилого дома №3 по строительному адресу г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 71, ул. Шахтеров, 71, строения 1, 2, 3, 4 с передачей по окончании строительства квартиры №.

26.04.2016г. истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры.

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ИП заключению № СТЭ-15/02-17 квартира, имеет многочисленные недостатки: неровности и отклонения поверхностей стен от плоскости, отклонения поверхностей пола и потолка от плоскости, трещины на поверхности потолка, следы коррозии металла на обойных полотнах, линолеум уложен волнами, дефекты внутриквартирных деревянных дверей, отклонение от вертикали оконного блока, провисание створки балконного блока, продувание швов герметизации оконного и балконного блоков, дефекты окрасочного покрытия поверхностей балкона, санитарные изделия установлены не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 140110,45руб.

Как следует из заключения экспертов АО №ПС-11-5/18, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 63866,32руб.

Сторонами не оспаривается заключение АО, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 63866,32руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. в пользу истца.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует факт наличия дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (63866,32+5000)х50% = 34433,16руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя, не имеется предусмотренных ст.100 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу истца таких расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2415,99руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в пользу Степановой Я.А. 63866,32руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 34433,16руб., всего взыскать 103299,48руб.

Взыскать с ООО ТПК «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2415,99руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

    Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина