Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6643/2020 ~ М-6354/2020 от 10.09.2020

     № 2-6643/2020

                                Р Е Ш Е Н И Е

                      именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          22 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

         истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №№ №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные средства. Кредит банком предоставлен, однако ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по государственной пошлине в размере 3 <данные изъяты> рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, место жительства его неизвестно. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ответчика, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у истца истек срок исковой давности с момента вручения требования, который ответчик просит применить и отказать в иске по указанному мотиву.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные средства с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей по 24% с оплатой минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, дата платежа 10-е число каждого месяца, с льготным периодом до 50 дней. Банковская карта ( №********№) получена ответчиком согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного досье представленного истцом.

     Кредит банком предоставлен, однако ответчик в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в установленные сроки платежи по кредиту не производил, последний платеж в счет гашения задолженности осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф в соответствии с которым банк уступил истцу право требования по кредитному договору ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями ответчика истцу причинен вред на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом, что противоречит требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей разумность и добросовестность действия участников гражданских правоотношений.

    Суд принимает размер задолженности по возврату долга в сумме в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, согласно расчету задолженности денежные средства (последний транш) предоставлялись заемщику ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж на погашение задолженностей в размере <данные изъяты> рублей ( проценты по <данные изъяты> рублей, основной долг <данные изъяты> рублей и иные платы в размере 50 рублей) произведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, формирование минимального платежа производилось с ДД.ММ.ГГГГ. Так, имея просрочку по оплате ежемесячных платежей на <данные изъяты> года, в последующем ответчик прекратил их внесение.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента предъявления требования истцом ответчику о полном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец о взыскании задолженности не обращался.

Из определения мирового судьи судебного участка № Казанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 следует, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый штемпель ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании по спорному кредитному договору задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и о полном погашении задолженности в течение 30 дней, о чем утверждает сторона истца и подтверждает ответчик в представленном истцу заявлении.

Из п.5.16-5.18 общих условий физических лиц в <данные изъяты> (ЗАО) (5-я редакция с изменениями, утвержденными Приказом №П-245 от ДД.ММ.ГГГГ) и условий договора следует, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии срока, установленного для уплаты минимального платежа и считается предъявленным банком и полученным клиентом по истечении 10 дней с даты направления письма по последнему известному банку адресу.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» знал о предполагаемом нарушении своего права уже в ДД.ММ.ГГГГ, а за выдачей судебного приказа ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа ( ДД.ММ.ГГГГ) срок истек ( срок оплаты по требованию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний срок предъявления требований не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

А потому истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, как основного долга, так и процентов за пользование, пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было, несмотря на направленное в адрес истца заявление ответчика о пропуске процессуального срока ( почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья           подпись         С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2020.