Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22985/2013 от 17.10.2013

Судья Геберт Н.В. Дело № 33-22985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Егорова Бориса Георгиевича к Душкиной Алле Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетнего Душкина Сергея, о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Егорова Б.Г. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Егорова Б.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Б.Г. обратился в суд с иском к Душкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Душкина С.А. 2004 года рождения, и, уточнив исковые требования, просил признать несовершеннолетнего Душкина С.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в связи с добровольным выездом несовершеннолетнего Душкина С.А. с семьей в другое место жительства. В обоснование иска он ссылался на то, является собственником указанной квартиры. Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> за несовершеннолетним Душкиным С.А. было признано право на жилое помещение по вышеуказанному адресу. В 2010 г. он уже подавал исковое заявление о признании несовершеннолетнего Душкина С.А. утратившим право пользования на спорное жилое помещение на основании ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ и ч. 2 ст. 292 ГК РФ. Решением суда ему, истцу, в исковых требованиях было отказано. Душкиной А.В. в настоящее время предоставлена муниципальная квартира, в которой она фактически проживает, а с ней проживает и несовершеннолетний Душкин С.А. как член ее семьи.

Несовершеннолетний Душкин С.А. не является его родственником, совместно с ним не проживает, а также он не является и членом семьи бывшего собственника квартиры Петровой О.В. В момент приватизации равными правами с новым нанимателем по договору социального найма ребенок не обладал, в спорном жилом помещении ранее зарегистрирован не был.

В судебном заседании истец Егоров Б.Г. свои требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Душкина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Душкина С.А., исковые требования не признала, пояснив за ее сыном в 2005 году право пользования спорным жилым помещением было признано судом, но в силу своего возраста ребенок не может пользоваться спорным жилым помещением. В то же время однокомнатная квартира, в которой сейчас она с сыном проживает, на него не предоставлялась. Эта квартира была предоставлена ей как сироте.

В судебном заседании представитель третьего лица органа опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Чеховскому муниципальному району исковые требования не поддержала, пояснила, что считает ссылку истца на применение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ необоснованной. Ребенок добровольно спорное жилое помещение не покидал, а следовал к новому месту жительства со своим законным представителем - матерью.

Решением суда Егорову Б.Г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Егоров Б.Г. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчица в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в её отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., за несовершеннолетним Душкиным С.А. 2004 года рождения было признано право на жилое помещение - квартиру, расположенную по указанному выше адресу, в которой он проживал со своими родителями до момента смерти его отца Душкина А.Г.

С июля 2005 г. Петрова О.В., которая в то время стала собственником спорной квартиры, препятствовала несовершеннолетнему Душкину С.А. и его законному представителю Душкиной А.В. проживать в спорной квартире, сменив замок от входной двери.

Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> истцу Егорову Б.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании малолетнего Душкина С.А., утратившим право пользования на спорное жилое помещение, при этом судом был установлен тот факт, что Петрова О.В. препятствовала малолетнему Душкину С.А. и его матери проживать в спорной квартире, что и в настоящее время продолжает делает истец Егоров Б.Г., что он сам и не оспаривал.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что за несовершеннолетним Душкиным С.А., решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> было признано право пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом, родители несовершеннолетнего Душкина С.А., определили местом его жительства место жительства его отца Душкина А.Г., а поскольку права несовершеннолетнего Душкина С.А. производны от прав его отца Душкина А.Г. на спорное жилое помещение, который был вселен в спорное жилое помещение и проживал там, в связи с чем он на основании ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобрел право пользования спорным жилым помещением. Непроживание ребенка в спорной квартире в настоящее время вызвано объективными причинами в силу его малолетнего возраста, поскольку он проживает по месту жительства своей матери, однако это обстоятельство само по себе не является основанием к признанию его утратившим права на спорное жилое помещение.

Учитывая производный характер прав малолетних детей от права пользования жилым помещением их родителей (родителя), а также то, что вселение детей к родителям не требует согласия других лиц, имеющих право на то же жилое помещение, возникновение права пользования жилым помещением у этой категории лиц не может быть связано с тем, был ли ребенок фактически вселен в спорное жилое помещение, а зависит от того, утратил либо не утратил соответствующее право родитель несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Суд первой инстанции при этом счел несостоятельными доводы истца в той части, что в настоящее время Душкина А.В. стала нанимателем однокомнатной квартиры по договору социального найма, проживает в ней со своим сыном, а поэтому она добровольно отказалась права своего ребенка на спорное жилое помещение. При этом суд также учел, что эту однокомнатную квартиру Душкина А.В. получала без учета своего сына Душкина С.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не проживание несовершеннолетнего Душкина С.А. в спорной квартире носит временный характер, в связи с его несовершеннолетним возрастом, а также чинением препятствий со стороны истца в пользовании спорной квартирой.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы истца о том, что Душкин С.А. не является членом его семьи, а также не является членом семьи прежнего собственника спорной квартиры, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы Егорова Б.Г., поскольку в силу ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи