Решение по делу № 2-3381/2021 ~ М-2954/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-3381/2021

УИД 04RS0007-01-2021-006151-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года                                                                 г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя истца Журковой С.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества "Медтехника" к Соловьевой Юлии Владимировне о взыскании с работника материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Медтехника" (далее – АО "Медтехника") обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьевой о возмещении причиненного ущерба в размере 106656,62 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, с ответчиком был заключен договор о материальной ответственности. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей был выявлен факт недостачи на сумму 575763,37 руб. в розничных ценах, что в закупочных ценах составило 376259,25 руб. В объяснительных продавцы не смогли пояснить недостачу. Поскольку работники были трудоустроены в 2018-2019 годах, то сумма ущерба была снижена на 56289,39 руб., общая сумма ущерба составила 319969,86 руб., которая была распределена на троих продавцов.

В судебное заседание представитель истца АО "Медтехника" Журкова исковые требования поддержала.

Ответчик Соловьева в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщала и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Третьи лица Афанасьева Т.В., Белозерова Ю.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены. От Афанасьевой имеется заявление о рассмотрении без её участия.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Соловьева была принята на работу в АО «Медтехника» на должность продавца торгового пункта согласно трудовому договору ... от ***. С Соловьевой был заключен договор о полной материальной ответственности от ***.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ... от *** трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа руководителя АО «Медтехника» от *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате чего был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 575763,37 руб. в розничных ценах, что в закупочных ценах составило 376259,25 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ... от ***, актом о списании товаров ... от ***, Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ... от ***.

Со всеми продавцами был заключен Договор о полной материальной ответственности.

У ответчика были отобраны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, с учетом распределения ущерба по другим материально-ответственным работникам составляет 106656,62 руб.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен работником в полном размере.

В соответствии требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением ... от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 3333 руб. которые взыскиваются ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Юлии Владимировны в пользу Акционерного общества "Медтехника" причинённый недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 106656,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3333 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2021.