Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3288/2011 ~ М-2677/2011 от 23.06.2011

дело № 2 – 3288/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Петровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой С.В. к ФГУП «ГНПП «Балальт» о взыскании единовременной материальной помощи и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лукьянова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Красноармейскому научно-производственному подразделению ФГУП «ГНПП «Базальт», Филиалу № 11 ГУ МОРО ФСС РФ о взыскании с КНПП ФГУП «ГНПП «Базальт» единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., и обязании ГУ МОРО ФСС РФ производить ежемесячные выплаты страхового возмещения в пользу истицы пожизненно.

В обоснование иска указала, что ее супруг – Ш. работал в КНПП ФГУП «ГНПП «Базальт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по испытаниям испытательной станции. В его обязанности входило испытание специзделий, боеприпасов, боевых частей гранат, авиабомб, реактивных двигателей, взрывчатых веществ, пиротехнических составов, огнесмесей, взрывателей и других видов оружия. ДД.ММ.ГГГГ Ш. находился при исполнении служебных обязанностей. При испытании вооружения произошел несчастный случай, в результате которого супруг истицы получил тяжкие телесные повреждения – открытую черепно-мозговую травму, от которой скончался ДД.ММ.ГГГГ Смерть наступила от полученной травмы при испытаниях вооружения. В соответствии с условиями коллективного договора КНПП ФГУП «ГНПП «Базальт» последний обязан произвести единовременную материальную помощь семье работника, погибшего при производстве испытаний вооружения и военной техники. На обращение истицы о выплате указанной единовременной помощи она получила отказ со ссылкой на отсутствие оснований для производства указанной выплаты. Расчет единовременной материальной помощи произведен истицей исходя из заработной платы погибшего и получаемой им пенсии. Также истица просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., ссылаясь на то, что испытывала нравственные страдания в связи с потерей супруга и кормильца. Кроме того, истица просит обязать ГУ МОРО ФСС РФ в лице его филиала № 11 производить ежемесячные выплаты в связи со смертью супруга, ссылаясь на то, что супруг был застрахован от несчастного случая на производстве, на момент его смерти истице исполнилось 60 лет, в связи с чем, по ее мнению, она приобрела право на получение ежемесячных страховых выплат пожизненно. На ее обращение в Фонд социального страхования с заявлением о начислении страховых выплат, истица ответа не получила.

Определением суда от 03.08.2011г. была произведена замена ненадлежащего ответчика КНПП ФГУП «ГНПП «Базальт» на ответчика – ФГУП «ГНПП «Базальт» (л.д. 81-82).

Определением суда от 30.11.2011г. производство по делу в части исковых требований к ответчику – Филиалу № 11 ГУ МОРО ФСС РФ прекращено, в связи с отказом Лукьяновой С.В. от заявленных исковых требований к указанному ответчику.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц дети умершего Ш. – Шеффер М.М. и Шеффер В.М. (протокол судебного заседания от 30.11.2011г.)

В ходе рассмотрения дела Лукьянова С.В. уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика ФГУП «ГНПП «Базальт» единовременную материальную помощь в размере <данные изъяты>., исходя из дохода Ш. без учета его пенсии, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Лукьянова С.В. и ее представитель по доверенности (доверенность в деле) Одарюк А.П. уточненные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ФГУП «ГНПП «Базальт» по доверенности (доверенность в деле) Горжак С.С. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что поскольку Ш. умер в результате несчастного случая на производстве, а не погиб на месте при испытаниях, единовременная материальная помощь, предусмотренная коллективном договором, выплате его семье не подлежит. В данном случае семье умершего Ш. в соответствии с коллективным договором положено полное возмещение расходов на погребение, что и было произведено ответчиком.

Представитель третьих лиц – Шеффер М.М. и Шеффер В.М. по доверенности (доверенность в деле) Одарюк А.П. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что дети погибшего на получение единовременной материальной помощи не претендуют, о чем представили в суд соответствующие заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания специалистов С., Р., показания свидетеля К., исследовав материалы дела, находит исковые требования Лукьяновой С.В. подлежащими удовлетворению частично.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1083 ГК РФ Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Ш. состоял в трудовых отношениях с КНПП ФГУП «ГНПП «Базальт» с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки Ш. (л.д. 40). Ш. работал в должности ведущего инженера по испытаниям.

Из представленных в материалы дела актов о расследовании тяжелого несчастного случая и о несчастном случае на производстве (л.д. 41-49, 102-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории испытательной станции во время проведения работ по испытанию опытной партии ПУИ-29, состоящих из устройства пускового имитационного УПИ-29, и имитационной реактивной гранаты ИРГ-29, ведущим инженером по испытаниям Ш. была получена травма головы, предположительно от неустановленного фрагмента двигателя изделия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ш. находился на лечении в стационарном отделении МСЧ №, где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в КБ № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ умер. При поступление в МСЧ № Ш. был поставлен диагноз: Ушиб головного мозга. Многоскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 26) смерть Ш. наступила от открытой черепно-мозговой травмы. В материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Ш. (л.д. 31), в которой указана дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной справке о смерти (л.д. 24) причиной смерти Ш. является – отек, дислокация головного мозга. Вдавленный перелом лобной кости.

В силу ст. 1088 ГК РФ 1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Лукьяновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти супруга исполнилось 60 лет.

Социально-трудовые отношения между работниками КНПП ФГУП «ГНПП «Базальт», профсоюзом КНПП ФГУП «ГНПП «Базальт» и работодателем КНПП ФГУП «ГНПП «Базальт» регулируются Коллективным договором на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным на конференции трудового коллектива (л.д. 136-164).

Действие указанного Коллективного договора было продлено на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ что следует из представленных копий совместных решений администрации и профсоюза КНПП ФГУП «ГНПП «Базальт» (л.д. 16, 128).

Разделом 6 указанного договора предусмотрены социальные гарантии и компенсации по охране труда, предоставляемые работникам, а также членам их семей.

Согласно п. 6.4 Коллективного договора (л.д. 157) семье работника погибшего при производстве взрывчатых материалов, снаряжении и испытаниях вооружения и военной техники работодателем выплачивается единовременная материальная помощь в размере 10 годовых средних зарплат погибшего.

Довод стороны ответчика о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом, поскольку требования о выполнении Коллективного договора отнесено к компетенции профсоюзов и государственной инспекции труда, со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Как отмечалось судом выше правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодека РФ, в данном случае положениями параграфа 2 Главы 59 ГК РФ «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина», в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению судом.

Также несостоятелен довод стороны ответчика об истечении сроков обращения в суд со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ.

Поскольку правоотношения сторон регулируются положениями приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, следовательно установленный нормами Трудового кодекса специальный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав к правоотношениям сторон не применим.

В данном случае действуют общие нормы Гражданского кодекса РФ, определяющие сроки исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, Лукьяновой С.В. срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что имитатор реактивной гранаты не является вооружением суд находит несостоятельным.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.01.1998г. № 61 «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» военная техника – это технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, а также оборудование и аппаратура для контроля и испытаний этих средств. В свою очередь вооружением является техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, в ходящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск.

Судом в качестве специалиста был опрошен Р., профессиональная деятельность которого была связана с разработкой боеприпасов для гранатометных средств, миноснарядных боеприпасов, ручных гранат. Из пояснений Р. в ходе судебного заседания и приобщенных к делу его письменных пояснений (л.д. 110) следует, что изделие ПУИ-29, при испытании которого получил травму Ш. является оружием, предназначенным для обучения гранатометчиков приемам обращения с боевым оружием. Изделие ПУИ-29 состоит из устройства пускового имитационного УПИ-29 и имитационной реактивной гранаты ИРГ-29, которое представляет собой уменьшенную копию боевой гранаты. ИРГ-29 является средством выстреливания с плеча и относится к оружию.

Также несостоятелен довод стороны ответчика о том, что положения коллективного договора в части выплаты семье погибшего единовременной материальной помощи не применимы, поскольку смерть Ш. наступила по истечении 21 дня после несчастного случая.

Положениями п. 6.4 Коллективного договора закреплены ряд социальных гарантий, в том числе и право семьи погибшего при испытаниях вооружения работника на получении единовременной материальной помощи.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования Коллективного договора не следует, что предусмотренные п. 6.4 Договора гарантии связаны с фактом мгновенной смерти на производстве, либо с получением повреждений на производстве, повлекших в последующем смерть работника.

В данном случае Договором предусмотрено как единовременная материальная помощь семье погибшего работника, так и возмещение расходов на погребение, сверх установленных законодательством.

Причинно-следственная связь между полученной во время испытаний травмой и последовавшей смертью Ш. установлена и подтверждена приведенными судом выше доказательствами. Кроме тог, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не оспаривались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Ш. погиб при испытании вооружения.

    Членами семьи Ш. являются – его супруга Лукьянова С.В. и дети: Шефер М.М. и Шефер В.М. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и свидетельством о браке.

    При таких обстоятельствах, с учетом отказа Шефер М.М. и Шефер В.М. от получения единовременной материальной помощи, у Лукьяновой С.В. возникло право на получение единовременной материальной помощи после смерти своего супруга Ш. в размере десяти годовых средних зарплат погибшего.

    Представленные сторонами расчеты взыскиваемой суммы единовременной материальной помощи не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при его расчете сторонами неверно исчислен размер средней заработной платы умершего. Представленные сторонами расчеты не соответствуют требованиям ст. ст. 1086, 1089 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1089 ГК РФ Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу ст. 1086 ГК РФ 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

С учетом изложенного при расчете среднемесячного заработка подлежат исключению из общей суммы дохода Ш. за год предшествующей его гибели, сумма единовременной выплаты – материальная помощь в связи с уходом в отпуск в размере <данные изъяты>.

Довод стороны ответчика об исключении из расчета также и сумм, выплаченных погибшему, в связи с отпуском в мае-июне 2009г., суд находит несостоятельным, противоречит нормам действующего законодательства.

Выплаченные Ш. суммы, в связи с уходом в отпуск в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 1086 ГК РФ подлежат включению в общую сумму его дохода при исчислении среднемесячного заработка.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах Ш. за год, предшествующий его гибели, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма его дохода, за вычетом единовременной материальной помощи, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, среднемесячный заработок Ш. составляет <данные изъяты>. (314 958.52 : 12).

Исходя из условий п. 6.4 Коллективного договора единовременная материальная помощь, подлежащая выплате истице, составляет <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен

моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав, к которым в частности относит жизнь и здоровье.

В силу ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено что, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного РФ № 10 от 20.12.94г. «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пояснений Лукьяновой С.В. в ходе судебного заседания следует, что она испытывала нравственные страдания, в связи с потерей супруга, в браке с которым состояла более 30 лет. Из представленных в ходе судебного заседания медицинских документов следует, что Лукьянова С.В. страдает раком желудка.

С учетом изложенного суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку в связи со смертью супруга истица пережила нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает особенности настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьяновой С.В. к ФГУП ГНПП «Базальт» о взыскании единовременной материальной помощи и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП ГНПП «Базальт» в пользу Лукьяновой С.В. в счет возмещения единовременной материальной помощи <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать 3 <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Лукьяновой С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 декабря 2011 года.

Судья: