Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12619/2012 от 22.05.2012

Судья Кичина Т.В.     Дело №33-12619

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н..

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в заседании 5 июня 2012 года апелляционное представление Наро-Фоминского городского прокурора Московской области на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года, которым прокурору отказано в принятии заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.

установила:

Наро-Фоминского городской прокурор Московской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в котором просил обязать ЗАО «Мясной Двор Кнакер» произвести уплату страховых взносов на обязательное обеспечение в Пенсионный фонд РФ..        Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от 12.03.2012 года в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным в ст. 134 ГПК РФ отказано.

В своем представлении прокурор просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления прокурора со ссылкой на данную норму, судья указал, что требования заявлены к ЗАО «Мясной Двор Кнакер» по неуплате страховых взносов в ПФР. Спор имеет место между двумя хозяйствующими субъектами, в связи с чем ГУ УПФ РФ № 20 вправе обратиться в суд самостоятельно и в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из экономической деятельности общества, поэтому указанные в заявлении прокурора требования подлежат разрешению в порядке предусмотренном АПК РФ и спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, прокурор обратился в суд в интересах лиц, работающих в ЗАО «Мясной Двор Кнакер», т.е. определенного круга лиц, в связи с чем оснований для приема искового заявления не имеется.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета положений законодательных норм, предоставляющих прокурору возможность обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, а так же в защиту интересов РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Направляя в суд заявление к ЗАО «Мясной Двор Кнакер» прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, считая, что со стороны ЗАО «Мясной Двор Кнакер» имеют место нарушения по уплате страховых взносов. Заявление подано в целях устранения имеющихся нарушений и в целях предупреждения дальнейших нарушений.

Отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 45 ГПК РФ и п.4 ст. 27, п.3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре российской Федерации» в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Круг лиц, работающих на предприятии не является неизменным и может меняться в течение определенного промежутка времени, в связи с чем не возможно индивидуализировать конкретный круг лиц, в интересах которых прокурором заявляются вышеуказанные требования. Требования прокурора в данном случае направлены на предупреждение нарушений обязательств по уплате страховых взносов не только в настоящий момент, но и в последующем.

Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда и не может расцениваться как спор вытекающий из экономической деятельности, в связи с чем поданное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии заявления прокурора не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года отменить. Материал по заявлению прокурора направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

        Председательствующий

        Судьи