Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-96/2012 (2-1439/2011;) ~ М-1521/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-96/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года Сосногорский городской суд Республики Комив составе председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Гадомич Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Шахова Г.А. к Напалковой Е.В. о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Шахов Г.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Напалковой Е.В. о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 5/6 долей в праве на жилое помещение, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Собственником 1/6 доли в указанной квартире является племянница истца Напалкова Е.В.

Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми определён порядок пользования квартирой: истцу переданы в пользование жилые комнаты площадью 18,3: 10,2 и 9,7 кв.м, Напалковой Е.В. - жилая комната 8,5 кв.м.; коридор, туалет, ванная и кухня признаны местами общего пользования.

Также истец указал в заявлении, что в декабре 2010 года Напалкова Е.В. выехала из спорной квартиры, т.к. они с супругом купили квартиру, расположенную по <адрес обезличен>, а свою комнату Напалкова Е.В. сдаёт в аренду.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из искового заявления следует, что согласно отчёту по оценке рыночной стоимости четырёхкомнатной квартиры по состоянию на 25 декабря 2010 года - рыночная стоимость спорной квартиры (без ремонта) составляет <скрытые данные> рублей, 1/6 доли в праве на квартиру составляет - <скрытые данные> рублей.

Истец просит взыскать с него денежную компенсацию в размере <скрытые данные> рублей в пользу Напалковой Е.В. за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Исключить Напалкову Е.В. из числа собственников квартиры, прекратив за ней право собственности на 1/6 долю указанной квартиры после получения денежной суммы и признать за истцом право собственности на 1/6 долю в квартире, после передачи Шаховым Г.А. Напалковой Е.В. денежной суммы.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Шахова Г.А. - Потапова М.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Напалкова Е.В. и её представитель - адвокат Тарасов Б.М. с иском не согласились, указывая на то, что на предложенную истцом денежную сумму Напалкова Е.В. не сможет приобрести для своей семьи жилое помещение.

Соответчики НО..., НА..., НС... в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1910/2010 по иску Шахова Г.А к Напалковой Е.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Из материалов дела следует, что истец является собственником 5/6 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Напалковой Е.В. принадлежит 1/6 доля спорной квартиры.

Решением мирового судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 06 декабря 2010 года определён порядок пользования квартирой: истцу переданы в пользование жилые комнаты общей площадью 18,3; 10,2 и 9,7 кв.м; Напалковой Е.В. передана жилая комната общей площадью 8,5 кв.м.; коридор, туалет, ванная и кухня признаны местами общего пользования.

После определения указанного порядка пользования спорной жилой площадью, в декабре 2010 года Напалкова Е.В. со своей семьёй (супругом и двумя детьми) выехали из квартиры и в настоящее время семья проживает в двухкомнатной <адрес обезличен>, на основании договора от 01 декабря 2011 года, заключенного между Напалковой Е.В. и НГ...

Согласно части 1, части 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 02 июля 2009 года) определено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Право общей собственности квартиры прекращается путём её обмена на две или более квартиры или путём её продажи и распределения полученной платы между бывшими собственниками.

Из объяснений сторон следует, что они не желают произвести обмен или продажу спорной квартиры.

Поскольку выдел доли в натуре в общей квартире невозможен, то истец имеет право на выплату ему стоимости доли другим участником долевой собственности.

По данному спору возможна продажа одним из участников общей долевой собственности на спорную квартиру своей доли постороннему лицу, если другой собственник откажется от осуществления своего права преимущественной покупки.

Из объяснений Напалковой Е.В. следует, что она не согласна продавать истцу свою долю в общей собственности, поскольку, получив предложенную истцом денежную сумму в размере <скрытые данные> рублей, она не сможет приобрести другое жилое помещение для своей семьи. Также из её объяснений следует, что она со своей семьёй проживает временно в другом жилом помещении. По утверждению истицы она имеет существенный интерес в использовании спорного жилого помещения.

Статьёй 252 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Категория наличия существенного интереса является оценочной, в частности существенный интерес в использовании этого имущества может быть в силу возраста, наличия детей, других членов семьи, в том числе и нетрудоспособных и т.д.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрированы члены семьи Напалковой Е.В.: супруг НО..., дочь НА..., <дата обезличена> рождения, дочь НС..., <дата обезличена> рождения, указанные лица нуждаются в пользовании спорным имуществом, так как они не приобрели право пользования каким либо другим жилым помещением.

Статьёй 25 Всеобщей Декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При установлении судом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Напалкова Е.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, оснований для удовлетворения требований Шахова Г.А о признании Напалковой Е.В. утратившей право собственности на долю в общем имуществе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шахова Г.А. к Напалковой Е.В. о признании утратившей право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                   В. В. Катрыч