Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6047/2020 ~ М-6207/2020 от 24.09.2020

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартынову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мартынову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 04.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор № 774-33718768-810/11ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме .... руб. сроком по 04.11.2016, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с Мартынова П.М. задолженность по кредитному договору в сумме .... руб., из которой задолженность по основному долгу – .... руб., задолженность по процентам – .... руб., штрафные санкции – .... руб., а также расходы по государственной пошлине, с учетом ходатайства от 30.10.2020, в сумме .... руб.

От ответчика в письменном виде поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении размера неустойки.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мартынов П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кампурев В.С. в судебное заседание 17.11.2020 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 13.11.2020 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 16.03.2016, представил расчет процентов за пользование денежными средствами с учетом пропуска срока исковой давности, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет .... руб., сумма процентов – .... руб. Поддержал заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части штрафных санкций, представил расчет, согласно которому сумма неустойки составляет .... руб.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № СП2-3450/18-13, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 04.11.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Мартыновым П.М. заключен кредитный договор № 774-33718768-810/11ф, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме .... руб. на срок 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 0,10 % в день.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому датой ежемесячного платежа является 15 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составляет .... руб.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме .... руб. исполнил в полном объеме.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом выписке по счету, расчету, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 15.07.2015 в сумме .... руб., иных платежей во исполнение обязательств по договору не поступало.

09.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения.

12.08.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов обратилось к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мартынова П.М.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24.08.2018 с Мартынова П.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-33718768-810/11ф от 04.11.2011 в сумме .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП РФ по РК от 11.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 40808/19/10016-ИП, в рамках которого с Мартынова П.М. взысканы денежные средства в общей сумме .... руб.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2020 года судебный приказ №СП2-3450/18-13 от 24.08.2018 о взыскании с Мартынова П.М. задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В настоящее время ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего инициирован судебный спор о взыскании с Мартынова П.М. задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.08.2020 составляет .... руб., из которых .... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование кредитом, .... руб. – неустойка. Истцом при подаче иска снижена начисленная неустойка до суммы .... руб. Учитывая снижение суммы неустойки, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере .... руб., в том числе: сумма основного долга ..... руб., сумма процентов .... руб., штрафные санкции ..... руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Мартыновым П.М. должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности надлежит исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о реализации кредитором права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору с изменением срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 12.08.2018, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия 24.08.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.02.2020 судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности не тек с 12.08.2018 по 17.02.2020.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по платежам с 17.08.2015 по 15.01.2016 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, в связи с чем, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (17.02.2020) указанный срок удлинился до 6 месяцев, то есть до 17.08.2020. Таким образом, по платежам за период с 17.08.2015 по 15.01.2016 срок исковой давности истек 18.08.2020.

С исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 19.09.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

С учетом изложенного, срок исковой давности по платежам за период с 17.08.2015 по 15.01.2016 истцом пропущен.

На момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требованиям за исковой период с 15.02.2016 по 07.11.2016 составляла шесть и более месяцев. Соответственно, срок исковой давности не истек по платежам с 15.03.2016 (19.09.2020 – 3 года = 19.09.2017; срок исковой давности не тек с 12.08.2018 по 17.02.2020 – 1 год 6 месяцев 4 дня; 19.09.2017 – 1 год 6 мес. 4 дня = 15.03.2016). По платежу от 15.02.2016 срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно графику погашения кредита остаток суммы основного долга на 15.03.2016 составлял 56209,45 руб., сумма процентов, подлежащая уплате, за период с 15.03.2016 по 07.11.2016, согласно графику платежей – ..... руб.

Также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено о взыскании процентов на просроченный основной долг, расчет которых суд производит следующим образом:

15.03.2016 подлежало уплате .... руб. основного долга; за период с 15.03.2016 по 14.08.2020 размер процентов за пользование указанной денежной суммой составит .... руб. (..... х 0,10 % х 1613 дней);

15.04.2016 подлежало уплате .... руб. основного долга; за период с 15.04.2016 по 14.08.2020 размер процентов за пользование указанной денежной суммой составит .... руб. (...... руб. х 0,10 % х 1582 дня);

16.05.2016 подлежало уплате .... руб. основного долга; за период с 16.05.2016 по 14.08.2020 размер процентов за пользование указанной денежной суммой составит .... руб. (..... руб. х 0,10 % х 1551 день);

15.06.2016 подлежало уплате .... руб. основного долга; за период с 15.06.2016 по 14.08.2020 размер процентов за пользование указанной денежной суммой составит .... руб. (..... руб. х 0,10 % х 1521 день);

15.07.2016 подлежало уплате .... руб. основного долга; за период с 15.07.2016 по 14.08.2020 размер процентов за пользование указанной денежной суммой составит .... руб. (...... руб. х 0,10 % х 1491 день);

15.08.2016 подлежало уплате .... руб. основного долга; за период с 15.08.2016 по 14.08.2020 размер процентов за пользование указанной денежной суммой составит .... руб. (...... руб. х 0,10 % х 1460 день);

15.09.2016 подлежало уплате .... руб. основного долга; за период с 15.09.2016 по 14.08.2020 размер процентов за пользование указанной денежной суммой составит .... руб. (...... руб. х 0,10 % х 1430 дней);

17.10.2016 подлежало уплате .... руб. основного долга; за период с 17.10.2016 по 14.08.2020 размер процентов за пользование указанной денежной суммой составит .... руб. ...... руб. х 0,10 % х 1400 дней);

07.11.2016 подлежало уплате .... руб. основного долга; за период с 07.11.2016 по 14.08.2020 размер процентов за пользование указанной денежной суммой составит .... руб. (....... руб. х 0,10 % х 1370 дней).

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, составляет .... руб. (....).

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 15.03.2016 по 14.08.2020 составляет ....

Суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме .... руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме .... руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме .... руб. суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что неустойка является акцессорным обязательством, в связи с чем с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, период для взыскания неустойки суд также определяет с 15.03.2016 по 14.08.2020.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора от 04.11.2011 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в суд банком сумма неустойки самостоятельно снижена до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, и полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер штрафных санкций до ..... руб. Расчет суммы неустойки произведен судом за период с 15.03.2016 по 31.07.2016 года исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, за период с 01.08.2016 года по 14.08.2020 года - исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в .... руб., из которых – .... руб. – сумма основного долга, .... руб. – сумма процентов, .... руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме .... руб. на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина .... руб.

Истцом представлено платежное поручение № 14134 от 26.08.2020 об оплате государственной пошлины в сумме 3514,61 руб. Иные платежные документы об оплате государственной пошлины, вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют. Оригинал платежного поручения на сумму 2897,08 руб. находится в материалах гражданского дела № СП2-3450/18-13, в связи с чем отсутствуют основания полагать об оплате истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 61,85 % (...84 (сумма рассчитанной истцом неустойки с учетом применения срока исковой давности и без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3514,61 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с Мартынова П.М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1038,97 руб. (3965,63 руб. – 3514,61 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова П.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-33718768-810/11ф от 04.11.2011 в размере .... руб., из которых .... руб. – сумма основного долга, ... руб. – сумма процентов, ...... руб. – штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3514,61 руб.

Взыскать с Мартынова П.М. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1038,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Злобин

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020