Приговор по делу № 1-6/2016 (1-75/2015;) от 14.12.2015

Дело 1-6/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 26 января 2016 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимого Ануфриев И.Н.

адвоката Канева А.В., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевшего Сметанин С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Ануфриев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Гам, <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриев И.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 18 часов 23 минут, точное время следствием не установлено, Ануфриев И.Н., находясь в утомленном состоянии, управлял технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Ануфриев И.Н., перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ) согласно которых водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в населенном пункте <адрес> Республики Коми в светлое время суток по сухому асфальтобетонному дорожному покрытию <адрес> Респкублики Коми со стороны д. Варыш в направлении д. Гам, со скоростью 60-70 км/ч, точная скорость следствием не установлена, то есть выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек горизонтальную разметку и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.1 и п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которым п.1.1 горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, п.9.1 – количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется отметкой разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движении, считается половина ширины проезжей части, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

В результате грубого нарушения п.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Ануфриев И.Н., находясь в утомленном состоянии, пересек горизонтальную разметку, разделяющую полосы движения, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и около <адрес> «А» по <адрес> допустил опрокидывание автомобиля на левую обочину дороги по ходу движения. Вследствие неосторожных действий водителя Ануфриев И.Н., повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажиру ФИО1, не пристегнутому ремнем безопасности, были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом затылочной кости справа с распространением на область большого затылочного отверстия и заднюю поверхность пирамидки правой височной кости, правой височной кости, массивное субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга и базальной поверхности левой затылочной доли с лейкоцитарной реакцией и фибрином; ушиб головного мозга тяжелой степени в виде обширного очага размозжения мозговой ткани правого полушария (морфологически скопление бесструктурного мозгового детрита в виде студневидной грязно-розовой массы объемом около 50,0 мл с образованием обширной полости, занимающей практически всю площадь правого полушария, стенки полости рыхлые со слабо различимыми мелкоочаговыми темно-красными кровоизлияниями; клинически: в правом полушарии в лобной и частично височной доле внутримозговая гематома неправильной формы 42х31х32мм с масс-эффектом в виде перифокального отека, дислокация срединных структур до 11; операционно: участки повреждения коры о кровоизлияния в нее на уровне правого полушария в пределах операционной раны); ушибленные раны границы теменной и височной областей справа; левого крыла носа; области основания носа слева с переходом на его спинку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных входе ДТП травм скончался.

Причиной смерти г-на ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившая выраженным отеком, дислокацией и сдавлением головного мозга с деструкцией мозговой ткани. Вышеописанная черепно-мозговая травма, по признаку опасного для жизни человека состояния, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Между совершенным дорожно-транспортным происшествием и полученным телесными повреждениями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, что послужило причиной смерти последнего.

Вышеуказанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Ануфриев И.Н. требований ПДД, а именно:

п.1.1 Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

п.2.1.2 Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

2.7. Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Ануфриев И.Н. вину по ст.264 ч.3 УК РФ признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Входе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показания, подсудимый Ануфриев И.Н. вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с двоюродным братом ФИО1 поехал в магазин за продуктами. Перед этим он 2 дня не спал. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности. Скорость автомобиля была примерно 60-70 км/час. Он двигался по своей полосе. Проехав стелу с надписью «Мохча», он скинул скорость до 60 км/час. Проехав поворот он уснул и когда открыл глаза, испугался, что заснул, дернул руль влево и выехал на встречную полосу движения. На встречной полосе движения стало заносить, он резко повернул руль вправо, чтобы выровнять машину, вернулся на свою полосу движения, но автомобиль опрокинуло. В момент опрокидывания автомобиля он ударился о части салона автомобиля и потерял сознание. Когда пришел в себя, машина уже стояла на колесах. Сколько раз перевернулся автомобиль не знает. ФИО1 в салоне уже не было. Он вышел из машины. Автомобиль был расположен перпендикулярно дороге, передней частью к асфальту, задние колеса на обочине в низине. Автомобиль был немного приподнят, заднее колесо спущено. Он заглянул под колеса и увидел, что ФИО1 находится под машиной под передней осью, параллельно оси, голова обращена в правую сторону. Он достал ФИО1 из под машины и положил рядом с машиной. Вскоре приехала машина «скорой помощи» и ФИО1 увезли. Через 10-20 минут после того как уехала машина «скорой помощи» он отогнал автомобиль во двор своего дома. Разрешения отогнать автомобиль у сотрудников полиции не спросил. Поставив автомобиль, он выпил <адрес>,25 литра водки и лег спать. Спиртное употребил только дома. До ДТП и на месте ДТП спиртное не употреблял. Перед ДТП на автодороге никакого автотранспорта, велосипедистов и пешеходов не было. На его машине была установлена зимняя шипованная резина, которая была в хорошем состоянии. л.д.135-136.

Кроме полного признания, вина подсудимого Ануфриев И.Н. подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшего Сметанин С.Г., из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сказала, что Ануфриев И.Н. и его сын ФИО1 попали в ДТП и его сына увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ сын скончался. Как произошло ДТП он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, она ехала на автомашине по <адрес> и не доезжая Мохченской больницы увидела клубы пыли и что по её полосе движения ей навстречу переворачивается машина «ЛАДА КАЛИНА» красного цвета. Когда перевернувшись машина встала на колеса, из машины вышел Ануфриев И.Н., а под колесами машины она заметила молодого человека, у которого из под машины торчали ноги. Молодой человек лежавший под машиной хрипел, голова в крови. Она позвонила в «скорую помощь», сообщила о случившемся, а затем дала свою телефонную трубку Ануфриев И.Н. Кому звонил Ануфриев И.Н. и был ли Ануфриев И.Н. в состоянии алкогольного опьянения она не знает. Когда она увидела переворачивающуюся машину, на дороге других машин и пешеходов не было, велосипедистов в районе ДТП она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он проживает в 100 метрах от автодороги. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, он сажал картошку и со стороны автодороги услышал шум колес, а затем, что в воздухе переворачивается машина «<данные изъяты>» красного цвета, из салона которой выпал парень, который упал на спину, машина упала на парня сверху и встала на колеса. Он побежал к машине, чтобы помочь пострадавшему. Пострадавший лежал под машиной, на спине, голова в районе радиатора. Водитель машины был растерянный и испуган. Он и водитель автомашины достали пострадавшего из под машины. Пострадавший хрипел и они перевернули пострадавшего на бок. Был ли водитель автомашины в состоянии алкогольного опьянения сказать не может, запаха алкоголя от водителя он не почувствовал. Он дождался сотрудников полиции и ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО12- участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ему позвонил сотрудник пожарной части ФИО14 и сообщил, что на <адрес> произошло ДТП. Он вместе с участковым ФИО3 выдвинулся на место ДТП, где увидел автомобиль «ЛАДА КАЛИНА» красного цвета государственный регистрационный знак Н 443 МК-11. Автомобиль был расположен перпендикулярно дороге, передняя часть находилась на асфальте, остальная на обочине. Крыша автомобиля была деформирована. Рядом с машиной на обочине лежал ФИО1, а водитель автомобиля Ануфриев И.Н. ходил рядом с автомобилем. Был ли Ануфриев И.Н. в состоянии алкогольного опьянения он сказать не может, так как признаков опьянения у Ануфриев И.Н. не заметил. Он сказал, чтобы Ануфриев И.Н. никуда не убирал машину, а сам пошел на берег встречать сотрудников ГИБДД, участковый ФИО3 остался на месте ДТП. Когда он вместе с сотрудниками ГИБДД вернулся на место ДТП, ни Ануфриев Н.И., ни его машины на месте ДТП уже не было. л.д.92-93.

Показаниями свидетеля ФИО13 - участковой медсестры Мохченской амбулатории, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ей позвонила врач ФИО7, сообщила, что в районе пожарной части произошло ДТП и есть пострадавшие. Она выехала на место ДТП, где увидела перевернутый автомобиль «ЛАДА КАЛИНА» красного цвета. Автомобиль был деформирован. Рядом с автомобилем лежал ФИО1, который был без сознания. Она оказала пострадавшему медицинскую помощь, после чего ФИО1 доставили в больницу <адрес>. Когда она оказывала ФИО1 медицинскую помощь, рядом стоял Ануфриев И.Н. Был ли Ануфриев И.Н. в состоянии опьянения она сказать не может.

Показаниями свидетеля ФИО14 - сотрудника ГКУ РК «Управление пожарной службы и гражданской защиты», оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он услышал со стороны дороги глухие удары и увидел автомашину красного цвета, которая переворачивалась вокруг своей оси на левой стороне дороги по направлению <адрес>. Он вышел на улицу, где заметил, что данная автомашина стоит на колесах перпендикулярно дороге, передней частью к асфальту. Рядом с автомобилем стоял Ануфриев И.Н. Он позвонил участковому ФИО12 и сообщил о случившемся. Каких-либо пешеходов, велосипедистов и машин в это время он не заметил. Когда он после поступившего в пожарную часть сообщения прибыл на место ДТП, там уже находились сотрудники полиции, которые осматривали место ДТП. Красного автомобиля и пострадавшего в ДТП уже не было. л.д.120-121.

Показаниями свидетеля ФИО3 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, в кабинет участковых кто-то позвонил и сообщил по телефону участковому ФИО12, что в районе пожарной части произошло ДТП. Он вместе с участковым ФИО12 прибыл на место ДТП, где увидел на левой обочине дороги автомобиль марки «ЛАДА КАЛИНА» красного цвета. Автомобиль был расположен перпендикулярно дороге, стоял на колесах, передней частью был обращен к дороге, передние колеса стояли на асфальте, остальная часть машины на обочине. Автомобиль был деформирован. Рядом с автомобилем лежал ФИО1 Около автомобиля стоял водитель автомобиля Ануфриев И.Н. Был ли Ануфриев И.Н. в состоянии алкогольного опьянения он сказать не может. Участковый ФИО12 поехал встречать опергруппу, а он вместе с Ануфриев И.Н. помогли загрузить пострадавшего в машину «скорой помощи». Когда он пошел в свой автомобиль за папкой, он обернулся и увидел, что Ануфриев И.Н. на своей автомашине уезжает.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и изъяты стеклянная бутылка с прозрачной жидкостью и карта памяти. л.д.5-12.

Протоколом осмотра места происшествия, входе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. л.д.14-22.

Протоколом выемки, входе которой у подсудимого Ануфриев И.Н. изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. л.д.103.

Протоколом осмотра предметов, входе которого в качестве вещественного доказательства осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. л.д.104.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и указано место расположения обнаруженных на месте ДТП осколков стекла. л.д.13.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 обнаружена тяжелая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли следующие телесные повреждения: перелом основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, кома, ушибленные раны в теменной и затылочных частях головы, области носа, области верхнего левого века, ссадины на волосистой части головы.

Обнаруженная черепно-мозговая травма с наличием перелома основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран и ссадин головы причинены ФИО1 незадолго до поступления в больницу (до нескольких часов) действием твердых тупых предметов, вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. л.д.79-80.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной Смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившаяся выраженным отеком, дислокацией и сдавливанием головного мозга с деструкцией мозговой ткани.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. л.д.111-115.

Карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что подсудимый Ануфриев И.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. л.д.25.

Свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ануфриев И.Н. л.д.146.

Копией водительского удостоверения, из которой видно, что подсудимый Ануфриев И.Н. имеет водительское удостоверение категории «В». л.д.142.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый Ануфриев И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ. л.д.140-141.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Ануфриев И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Подсудимый Ануфриев И.Н. входе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного им преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, когда и при каких-обстоятельствах им, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, произошло ДТП повлекшее смерть потерпевшего ФИО1

Причастность подсудимого к преступлению наряду с признанием им своей вины подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не выявлено.

Исследованные судом заключения судебно- медицинских экспертиз у суда сомнений не вызывает, так как они даны квалифицированными экспертами с использованием достаточных материало, медицинской документации и не противоречат другим доказательствам, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве доказательств стороны обвинения, в том числе и относительно степени тяжести вреда здоровью и причин смерти потерпевшего.

Основания ставить под сомнение выводы экспертов и обоснованность данных выводов суд не находит.

Подсудимый Ануфриев И.Н. при управлении автомобилем находился в утомленном состоянии, не выбрал безопасную для движения скорость, перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, что не оспаривается подсудимым, что при указанных обстоятельствах свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями и указывает о наличии вины подсудимого Ануфриев И.Н. в совершенном преступлении.

Подсудимым указанные выше факты не опровергнуты.

Подсудимый Ануфриев И.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, что наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, так же свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.

Доказательств исключающих вину подсудимого Ануфриев И.Н. в совершенном преступлении стороной защиты представлено не было.

В связи с тем, что подсудимым Ануфриев И.Н. был нарушены указанные в обвинении пункты Правил дорожного движения, следствием нарушения которых произошло опрокидывание автомобиля и причинении тяжких телесных повреждений потерпевшего ФИО1 повлекших его смерть, в действиях подсудимого Ануфриев И.Н. содержится состав преступления предусмотренный ст.264 ч.3 УК РФ и квалификацию действий подсудимого данную органами предварительного следствия суд считает правильной.

Действия подсудимого Ануфриев И.Н. суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года).

Подсудимый Ануфриев И.Н. имеет 3 малолетних детей, в связи с чем, суд признает ему в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетних детей. л.д.151-153, 160.

Подсудимый Ануфриев И.Н. вину признал полностью, при отсутствии иных данных, указал скорость движения транспортного средства, пояснив, что на момент ДТП двигался со скоростью 60-70 км/час, перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности, находился в утомленном состоянии, что свидетельствует, что своими действиями подсудимый Ануфриев И.Н. способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд признает подсудимому Ануфриев И.Н. в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Ануфриев И.Н. суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Ануфриев И.Н. не имеется.

Определяя подсудимому Ануфриев И.Н. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Ануфриев И.Н. вину признал полностью, мер к сокрытию преступления не предпринимал, для оказания медицинской помощи оказывал содействие по извлечению пострадавшего из под машины, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, несмотря на это, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый свершил преступление, в области безопасности дорожного движения, следствием которого явилась смерть человека, что свидетельствует об особой общественной опасности совершенного преступления, после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, приехав после ДТП домой, сразу употребил спиртные напитки, что не позволило определить его состояние на момент совершения ДТП, в связи с чем исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления повлекшего по неосторожности смерть человека, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом характера совершенного преступления, которое повлекло смерть человека, оснований для применения в отношении подсудимого Ануфриев И.Н. ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимый Ануфриев И.Н. ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее наказаний в местах лишения свободы не отбывал, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию-поселение.

Входе предварительного следствия в отношении подсудимого Ануфриев И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимый Ануфриев И.Н. избранную в отношении него меру пресечения не нарушал и добровольно являлся по вызовам следователя и суда, на апелляционный период суд оставляет в отношении подсудимого Ануфриев И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При производстве по делу прокурором в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании подсудимый Ануфриев И.Н. исковые требования прокурора о взыскании <данные изъяты> копейка признал полностью.

Размер понесенных расходов по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО1 подтверждается представленными ГБУ РК Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми справкой-реестром, справкой ТФОМС РК, а так же другими материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку согласно ст.1064 ГК, вред причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ГБУ РК ТФОМС РК является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, понесшим расходы на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 и обоснованность предъявленного прокурором в интересах ФОМС иска подтверждается представленными суду материалами дела, суд руководствуясь ст.1064 ч.1 ГК РФ, частью 7 статьи 14, статьей 34, частью 2 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 г., подпунктами 1 и 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 101 от 12.02.1994 г., статьями 12, 28 Закона РФ «О медицинском страховании граждан в РФ», считает исковые требования прокурора о взыскании понесенных ГБУ РК ТФОМС расходов связанных с лечением потерпевшего ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворении, а с подсудимого Ануфриев И.Н. взысканию в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» <данные изъяты> копейка.

Входе расследования уголовного дела изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с тем, что изъятый автомобиль не является орудием преступления и был изъят по делу в целях фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вещественное доказательство автомобиль подлежит передаче его собственнику - Ануфриев И.Н.

Согласно постановления следователя, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии составили <данные изъяты> рублей.

Так как подсудимый не работает, имеет на иждивении 3 малолетних детей, на предварительном следствии заявлял рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в связи с имущественной несостоятельностью, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого входе предварительного следствия, суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ануфриев И.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и назначить наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбытием наказания в исправительной колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Ануфриев И.Н. в колонию-поселение.

Включить осужденному Ануфриев И.Н. в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного Ануфриев И.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному Ануфриев И.Н. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбытия наказание и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Осужденный обязан незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а так же направлению его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство: Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный на ответственное хранение осужденному Ануфриев И.Н. - возвратить собственнику автомобиля Ануфриев И.Н..

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Ануфриев И.Н. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> копейка.

Осужденного Ануфриев И.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденными) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков