Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2015 ~ М-1651/2015 от 29.05.2015

Дело № 2 – 2713/2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Путниной И.С.,

с участием старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Глуховеровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущиковой Е.Н. к Егорову М.Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лущикова Е.Н. обратилась в суд к Егорову М.Е. с иском о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2014 года в 20 часов 35 минут на автодороге М-54 «Енисей» 430 км. Егоров М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ощепковой Ю.В., двигавшейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно выводам судебно- медицинской экспертизы, у Лущиковой Е.Н. при обращении за медицинской помощью имелся закрытый перелом правой ключицы со смещением, который возник от воздействия твердого тупого предмета или при ударе от таковой, в том числе мог возникнуть при ударе о внутренние части салона автотранспортного средства в условиях дорожно- транспортного происшествия и вызывал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ 194Н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) закрытый перелом правой ключицы со смещением квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Действия ответчика причинили ей физические страдания, выраженные тем, что ей ежедневно в течении шести месяцев приходилось претерпевать сильные боли, вызванные металлоконструкцией и неудобства, вызванные иммобилизацией правой верхней конечности. В ходе стационарного лечения ей было проведено две операции – постановка металлоконструкции и извлечение металлоконструкции, данные операции проводились при общем наркозе, который тяжело переносится и имеет побочные действия. В результате оперативного вмешательства в области правой ключицы у нее остались шрамы. Также в результате действий ответчика ей причинены нравственные и душевные страдания, поскольку вследствие перенесенных физических страданий, она передвигаясь в транспорте, испытывает страх за свое здоровье; полученная ею травма отразилась на ее профессиональных качествах художника; она не может заниматься любимым делом, участвовать в туристических спортивных маршрутах, была вынуждена отказаться от намеченных путешествий; являясь донором, не могла осуществить свой гражданский долг; в период лечения, с 17 сентября 2014 года по 06 марта 2015 года, вследствие отсутствия заработной платы она находилась в затруднительном материальном положении. Причиненный моральный вред, она оценивает в 500 000 рублей, указанную денежную сумму просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда от 23.07.2015 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ощепкова Ю.В.

В судебном заседании истец Лущикова Е.Н. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Ощепкова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что по ее мнению исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Егоров М.Е. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства в соответствии со сведениями истца и сведениями справочной службы УФМС по Республики Хакасия (л.д.3,46). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д.48,53). Указанное обстоятельство суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, и позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Глуховеровой Г.А., полагавшей необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в счеткомпенсацииморальноговреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 16 сентября 2014 года в 20 часов 35 минут на автодороге М-54 «Енисей» 430 км. Егоров М.Е. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек двойную сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA SUCCEED государственный регистрационный знак № под управлением Ощепковой Ю.В., двигавшейся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Лущиковой Е.Н., причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, закрытый перелом правой ключицы со смещением квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Перечисленные повреждения и вывод о степени тяжести вреда здоровью отражены в заключении эксперта (л.д. 19-23).

Факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести установлен и подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ; постановлением Минусинского городского суда от 14 мая 2015 года (л.д.16) ответчик признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.16-18).

Кроме того, постановлением Минусинского городского суда от 24 декабря 2014 года установлено, что Егоров М.Е. совершил указанное выше административное правонарушение, управляя транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-15).

Постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2014 года и от 14 мая 2015 года не обжаловались и вступили в законную силу 03 февраля 2015 года и 16 июня 2015 года соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не указывают на преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи с этим необходимо руководствоваться частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права). Такой вывод содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которому значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) необходимо определять по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении административных правонарушений, подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, ответчиком виновность в причинении вреда истцу не оспаривается.

В связи с получением телесных повреждений истец, в период с 22 сентября 2014 года по 02 октября 2014 года, находилась в стационаре КГБУЗ Минусинска МБ с диагнозом закрытый перелом правой ключицы со смещением, где ей 23 сентября 2014 года была сделана репозиция, остеосинтез правой ключицы спицей Киршнера, проволочный циркляж (л.д.24,30).

24 февраля 2015 года Лущиковой Е.Н. проведена операция по удалению спицы, проволоки из правой ключицы, в связи чем последняя находилась на лечении в травматологическом отделении в период с 24 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года (л.д. 31).

Лущикова Е.Н. работает в МОБУ ДОД «Детская художественная школа», в должности преподавателя, что подтверждается справкой (л.д.34).

В период с 17 сентября 2014 года по 06 марта 2015 года, Лущикова Е.Н. была освобождена от работы, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 24-29).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцуморальноговредав результатеДТП 16 сентября 2014 года,приповрежденииздоровьяисточником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Егорова М.Е., так как в судебном заседании установлено, что истец в результате полученных травм и последующего лечения испытывала физическую боль, была лишена возможности полноценно жить и функционировать, вынуждена была проходить лечение, то есть испытала физические и нравственные страдания.

При этом суд находит доказанным, чтоморальныйвредЛущиковой Е.Н. причинен по вине ответчика Егорова М.Е.

В соответствии с п. 1ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии сост. 1100ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричинен жизни илиздоровьюгражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в ходе судебного следствия не было представлено доказательств того, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ обязанность денежнойкомпенсацииморальноговреда, причиненного истцу, возлагает на ответчика Егорова М.Е., как лицо, которое владеет источником повышенной опасности – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на законном основании,приэтомкомпенсацияморального вредаосуществляется независимо от вины причинителявреда.

В соответствии сост. 1101ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме.

Размеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2ст. 151ГК РФ при определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Решая вопрос о размере денежнойкомпенсацииморальноговреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, его возраст; оценивая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред, суд учитывает, что истцу причинен вредздоровьюсредней тяжести, она испытывала боли и проходила лечение, длительное время являлась нетрудоспособной, была лишена возможности полноценно жить и функционировать. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом Лущиковой Е.Н. размер денежнойкомпенсацииморальноговредазавышен и должен быть уменьшен до 100 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика Егорова М.Е. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░