Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 от 23.06.2015

№

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 13 августа 2015 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Штей Н.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

Селезнёва Дениса Николаевича, <данные изъяты> гражданина РФ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Смолячкова В.В. от 01.06.2015 г. Селезнёв Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком 1 год 6 месяцев за то, что 08.03.2015 года в 18 часов 12 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с его признаками (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Обжаловав данное постановление в Енисейский районный суд, Селезнёв Д.Н. просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что не находился в состоянии опьянения; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении алкотестера, которым производилось измерение, на техническую поверку; по показаниям свидетеля ФИО4 (понятой) он был абсолютно трезв, адекватен, запаха алкоголя от него не исходил; подписи в протоколе от имени понятого ФИО5, выполнены не им. Дополнительно сообщил, что у него умерла супруга, вследствие чего он употреблял и употребляет спиртосодержащие успокоительные препараты, что может создавать ложное впечатление алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, не возражая против её рассмотрения в отсутствие представителей ОГИБДД, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Суд второй инстанции находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы заявителя, федеральный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом первой инстанции установлено, что Селезнёв Д.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> №при указанных выше обстоятельствах.

Мировой судья оценил фактические обстоятельства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, квалифицировав действия заявителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем соглашается и федеральный суд.

Доводы о том, что свидетель ФИО4 заявляла о том, что заявитель был трезв, опровергаются протоколом судебного заседания от 26.05.2015 г., согласно которому прибор сотрудников ДПС после его продувания заявителем подал сигнал, результат освидетельствования Селезнёву показали. Данных о том, что последний при составлении акта освидетельствования высказывал несогласие с его результатами данный свидетель не сообщила, что также подтверждается актом освидетельствования <адрес>, в котором имеется подпись автора жалобы и рукописная запись «согласен» в графе «С результатами на состояние алкогольного опьянения».

Доводы о неполноте судебного разбирательства судом второй инстанции также не принимаются в части допроса второго понятого, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что оба понятых являются супругами, при этом муж (ФИО5) был с ФИО7 и они вместе подписывали документы. Доказательств обратного, ни в суде первой, ни второй инстанции автором жалобы не представлено.

Утверждение о том, что освидетельствование производилось технически неисправным прибором, также не принимаются. В материалах дела имеются данные о технических характеристиках алкотестера, дате его последней поверки, на период действия которой совершено вменяемое Селезнёву правонарушение. Выводы суда первой инстанции об отказе в удволетворении ходатайства о направлении прибора на дополнительную поверку федеральный суд находит мотивированными и законными.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции полагает, что факт совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и получившими правильную оценку в постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении федеральный суд не находит, вид и мера наказания Селезнёву Д.Н.. определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, федеральный суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 01.06.2015 г. о признании Селезнёва Дениса Николаевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Селезнёва Д.Н. без удовлетворения

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Судья: Н.А. Штей