Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42171/2019 от 18.12.2019

        Судья: Архипова Л.Н.                                    дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

    судей Лаща С.И., Палагиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорова Н.Н.,

    рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2019 г. апелляционную жалобу Лукьянова Д. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Лукьянова Д. В. к ООО «СК МОСОБЛСТРОЙ» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Лукьянова Д.В. –Чуриковой А.О., судебная коллегия

установила:

Лукьянов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК МОСОБЛСТРОЙ» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 32 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Лукьяновым Д.В. и ООО «СК МОСОБЛСТРОЙ» заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, а именно: жилой дом на стадии строительства площадью 952 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Барвихинскийс.о., <данные изъяты>, ГП-4, уч. 6 стоимостью 40 000 000 руб., земельный участок площадью 670 кв.м с КН 50<данные изъяты>, земельный участок площадью 671 кв.м с КН <данные изъяты> по указанному адресу стоимостью по 20 000 000 руб. Общая цена договора составила 80 000 000 руб.

П.4.1. названного предварительного договора предусмотрено, что штраф за неисполнение продавцом обязательств по договору составляет 40% от покупной стоимости.

<данные изъяты> на обращение истца ответчик сообщил о невозможности заключения основного договора, в связи с наложением ареста на предмет договора.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск признал.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лукьянов Д.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «СК МОСОБЛСТРОЙ» и Лукьянов Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: жилой дом на стадии строительства площадью 952 кв.м по адресу: <данные изъяты>, Барвихинскийс.о., <данные изъяты>, ГП-4, уч. 6 стоимостью 40 000 000 руб., земельный участок площадью 670 кв.м с КН <данные изъяты>, земельный участок площадью 671 кв.м с КН <данные изъяты> по указанному адресу стоимостью по 20 000 000 руб.Общая цена договора составила 80 000 000 руб.

Предварительным Договором предусмотрено, что оплата покупной стоимости производится покупателем в срок не позднее двух рабочих дней с даты подписания основного договора, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами (п. 2.2.2 Договора).

Согласно П. 4.1. предварительного договора, в случае уклонения продавца от подписания основного договора в указанный в договоре срок, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 40% от покупной стоимости недвижимости.

В подтверждение принадлежности ответчику указанного имущества при заключении договора представлены выписки из ЕГРН от <данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего правового спора судом первой инстанции,собственником спорного имущества являлся ООО «СК МОСОБЛСТРОЙ».

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи, в ответ на которое ответчик сообщил о невозможности его заключения, в связи с наложением ареста на планируемое к реализации спорное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, постановлениемРеутовского городского ОСП УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного листа от <данные изъяты>, выданного Ленинградским районным судом <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «СК МОСОБЛСТРОЙ», в том числе нежилого здания, являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В материалах дела также имеется определение Ленинградского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество ООО «СК МОСОБЛСТРОЙ» и иных лиц, включая денежные средства на расчетных счетах в пределах 79 800 000 руб.

Запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован <данные изъяты>, то есть по истечении срока заключения основного договора купли-продажи с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судом также установлено, что решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении аналогичного иска Лукьянова Д.В. к ООО «СК МОСОБЛСТРОЙ» о взыскании штрафа в размере 28 000 000 руб. за неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «СК МОСОБЛСТРОЙ» получена претензия Лукьянова Д.В. с требованием о выплате штрафа в размере 32 000 000 руб.

Разрешая настоящий правовой спор, и, установив, что между сторонами отсутствует какой-либо спор о заключении основного договора купли-продажи нежилых помещений либо о выплате ответчиком штрафа истцу в заявленном размере, что подтверждается признанием ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд при отсутствии спора с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в мотивировочной части решения о наличии со стороны Лукьянова Д.В. злоупотребления правом, поскольку таких обстоятельств из дела не усматривается, выводы суда в указанной части не мотивированы. В действиях истца, обращающейся за защитой своих прав одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, отсутствуют признаки недобросовестности и из материалов дела не следуют.

Таким образом, данное суждение подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

При таких данных исключение данного суждения из мотивировочной части решения суда не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лукьянова Д.В., поскольку при принятии обжалуемого судебного акта имелись иные основания для отказа в иске.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Указание ответчика не невозможность заключения такого договора не свидетельствует о его уклонении от исполнения обязательств по предварительному договору, поскольку фактически обязательства между сторонами прекращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка признанию иска ответчиком в полном объеме, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, не указывает на нарушение процессуальных прав сторон.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2-П и от <данные изъяты> N 10-П).

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не утверждает мировое соглашение, не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Признание иска, в данном случае, противоречило бы законодательству, регулирующему спорные правоотношения, что в силу положений ст. 39 ГПК недопустимо.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи