Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2016 ~ М-494/2016 от 20.05.2016

                                                                                                                   Дело № 2-428-2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов                                                                                                          29 июля 2016 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Меркуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляревского Николая Николаевича к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, о признании права собственности на земельные участки и об установлении границ смежных земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Скляревский Н.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, о признании права собственности на земельные участки и об установлении границ смежных земельных участков.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником гаража литер В, площадью 56 кв.м, с кадастровым (или условным номером) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный гараж он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>», который ему был передан согласно акту о передаче, вместе с техническим паспортом, накладной и квитанцией к приходному кассовому ордеру. За приобретение гаража им были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. До указанной сделки <данные изъяты>» платило налог за землю под гаражом, но документов о предоставлении земельного участка под гараж не сохранилось, так как при ликвидации <данные изъяты>» они были уничтожены. После государственной регистрации права собственности на гараж при проведении кадастровым инженером межевых работ на земельном участке, занятом гаражом и необходимом для его использования, в августе 2013 г. выяснилось, что истребуемая <адрес> земельного участка 80 кв.м входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью          741 кв.м, принадлежащего Ответчикам на праве общей долевой собственности в составе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были установлены межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО11 В настоящее время данный гараж расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ответчикам на праве общей долевой собственности. Он не является долевым собственником указанного земельного участка, не имеет свободного доступа к своему гаражу и не имеет возможности им пользоваться, так как гараж расположен на земельном участке Ответчиков. Указанным межевым планом нарушены его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом - гаражом, поскольку установленная в межевом плане граница отняла у него земельный участок, расположенный под данным гаражом, необходимый для его использования. Межевой план составлен в нарушение п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, так как не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. При проведении межевых работ он не был уведомлен об их проведении, границы с ним не согласовывались, он был лишен права представить свои возражения относительно местоположения границ образуемого земельного участка, несмотря на то, что Ответчикам было известно о принадлежности ему гаража. В связи с чем он вправе требовать признать за ним право собственности на земельный участок под гаражом и необходимый для его использования. Соглашение о реальном разделе земельного участка в натуре между ним и Ответчиками не достигнуто. Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты>» раздел спорного земельного участка возможен, так как проезд к гаражу будет осуществляться с <адрес>. Просит признать результаты межевания, произведенные кадастровым инженером ФИО11 недействительными, признать за ним право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью        68 кв.м, признать за Ответчиками право общей долевой собственности с размером доли, пропорциональной размеру общей площади находящихся в их собственности помещений, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью            673 кв.м, и установить границы смежных земельных участков согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с Ответчиков процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Скляревский Н.Н. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что при покупке гаража прежний собственник ему не сообщал о том, что данным гаражом пользуются иные лица. После его приобретения никто не оспаривал сделку и не просил через суд признать за ними право собственности на гараж. На момент проведения межевания Ответчикам было известно о том, что он является собственником гаража, ему стали препятствовать пользоваться своим имуществом, в связи с чем он обращался в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика - адвокат Матвеев Ю.В. исковые требования Скляревского Н.Н., с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что Скляревский Н.Н. с момента заключения договора купли-продажи гаража является законным его владельцем. Земельный участок, расположенный под гаражом был выделен первоначальному собственнику на праве бессрочного пользования для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, данное право в соответствии с законодательством перешло <данные изъяты>», а затем и Скляревскому Н.Н., в связи с чем он имеет право на признание за ним право собственности на данный земельный участок. Ответчики при оформлении земельного участка под многоквартирным домом межевые работы провели с нарушением, не сообщив кадастровому инженеру о том, что собственник гаража не является долевым собственником жилого помещения данного многоквартирного дома, данное обстоятельство также не было проверено самостоятельно самим кадастровым инженером. Таким образом, включив земельный участок, расположенный под гаражом, принадлежащим Скляревскому Н.Н., в общую площадь земельного участка, они нарушили его право как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом - гаражом, так и право оформить за собой право собственности на данный земельный участок. Ответчики никогда не имели и не имеют в настоящее время право собственности как на гараж, так и на земельный участок, расположенный под ним. Удовлетворение требований истца не нарушит прав Ответчиков, кроме того вход в гараж истец обустроит с <адрес>.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования Скляревского Н.Н., с учетом их уточнений, не признала в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что с 2009 года ей стало известно о том, что собственником гаража, расположенного на территории многоквартирного <адрес> является Скляревский Н.Н. Данным гаражом она пользовалась с 1996 года, то есть с момента выделения ей комнаты в общежитии, которое располагалось по указанному адресу. В 2009 году она стала собственницей данного гаража, как и остальные собственники многоквартирного дома, так как они приобрели право собственности на земельный участок под многоквартирным домом. Она и ФИО1 ремонтировали крышу данного гаража. Однако письменных доказательств своих доводов она представить не может.

Представитель ответчицы ФИО2 - адвокат Сальников А.А. в судебном заседании исковые требования Скляревского Н.Н., с учетом их уточнений, не признал в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что приобретение Скляревским Н.Н. гаража и дальнейшее признание права собственности на него вызывают сомнения в законности. Документы на земельный участок под гаражом истец не представил. Межевание ответчиками было произведено до того, как истец зарегистрировал за собой право собственности на гараж, поэтому результатами межевания его права нарушены не были.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Мощенко Г.С. в судебном заседании исковые требования Скляревского Н.Н., с учетом их уточнений, не признала в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что на момент проведения межевых работ ответчиками Скляревский Н.Н. не был собственником гаража и земельного участка под ним, в связи с чем не подлежал извещению о проведении указанных работ. В настоящее время истец также не является собственником гаража, так как гараж является общей долевой собственностью ответчиков. Формирование земельного участка и оформление всех необходимых документов производилось органом местного самоуправления - администрацией <адрес>. Раздел спорного земельного участка произвести невозможно, так как при его разделе ответчики также будут являться сособственниками земельного участка, расположенного под гаражом. Кроме того, размеры вновь образуемых земельных участков превышают предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, и нарушают обязательное условие, отсутствуют подъезды и подходы к каждому образуемому земельному участку, что будет являться препятствием постановки их на кадастровый учет. Разрешенное использование принадлежащего ответчикам земельного участка установлено - для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома и других целей для его использования не допускается законом. У Скляревского Н.Н. не имеется никаких законных оснований для приобретения в собственность земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности. Прекращение права собственности ответчиков на земельный участок незаконно, как и взыскание с ответчиков судебных издержек.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 С.Г., ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело без её участия, исковые требования Скляревского Н.Н., с учетом их уточнений, не признает, возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав стороны и их представителей, рассмотрев заявление ответчицы ФИО8, ходатайство представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Скляревский Н.Н. является собственником недвижимого имущества - гаража литер В, площадью 56 кв.м, с кадастровым (или условным номером) <данные изъяты>, кадастровый квартал №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и Скляревским Н.Н., копиями акта о передаче от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-24, 64-66/

Гараж, принадлежащий истцу Скляревскому Н.Н. согласно правоустанавливающим документам, расположенный по адресу: <адрес>, а согласно технической документации, кадастрового паспорта, подлинного инвентарного дела расположенный по адресу: <адрес>, является одним и тем же объектом недвижимости, что также подтверждается копиями судебных решений Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 25-32, 64-76, 109-114/, и не подлежит доказыванию согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Гараж литер В, площадью 56 кв.м, с кадастровым (или условным номером) <данные изъяты>, кадастровый квартал №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым №.

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, кадастровый квартал                   №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома, площадью 741 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Кроме того ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 46-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее выданное серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), серии 46-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 46 АГN № от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33-35, 43 (оборотная сторона)-46, 117, 138/

На момент возникновения у истца по делу права на приватизацию земельных участков действовал Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года, согласно статье 37 которого в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям в праве собственности на строение, сооружение.

Аналогичные положения закреплены в абз. 2 пункта 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, при переходе права собственности на хозяйственное помещение - гараж, расположенного на территории, прилегающей к многоквартирному дому, к истцу по делу перешло равное право на земельный участок, расположенный под данным гаражом.

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года № 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" предусматривалось, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. При этом запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участка, выкупать их или брать в аренду.

Согласно пункту 9.1 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) исключительное право на приватизацию земельных участков закреплено за гражданами - собственниками зданий, строений и сооружений.

В силу приведенных выше норм материального права в их системной взаимосвязи при приобретении гражданином недвижимости, находящейся на земельном участке, который был предоставлен прежнему владельцу в пожизненное наследуемое владение или бессрочное пользование как до 1 января 1991 года, так и после названной даты, к новому владельцу должно переходить право бесплатного переоформления земельного участка в собственность, в размере, законность которого подтверждена.

В силу пунктов 1, 4, 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков путем выдела из исходного земельного участка допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователя, землевладельцев исходного земельного участка. При отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда.

В этой связи юридически значимым является вопрос о размере земельного участка, находящегося в законном владении и пользовании сторон по делу.

Из материалов подлинного инвентарного дела на многоквартирный <адрес> установлено, что согласно решению № от       ДД.ММ.ГГГГ исполкома <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся и акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью 0,07 га (700 кв.м), по <адрес>, между Заготживсырье <данные изъяты> 2. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ данному предприятию был выделен дополнительный земельный участок площадью 0,02 га          (200 кв.м) в сторону здания чайной. На указанном участке <адрес> производственным управлением бытового обслуживания населения было возведено здание общежития площадью 250,7 кв.м.

Согласно копии протокола заседания Совета директоров Акционерного общества открытого типа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о продаже принадлежащего АО о/т <данные изъяты>» хозяйственного помещения, расположенного во дворе бывшего общежития предприятия по <адрес>, которое ранее использовалось жильцами общежития для хранения дров, старого инвентаря, автомашины. Здание общежития передано на баланс МПП ЖКХ и переведено в разряд жилья. /л.д. 223/

Из копий договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, накладной следует, что <данные изъяты>» приобрело у АО о/т «<данные изъяты>» хозяйственное помещение - гараж по <адрес>, оплата произведена полностью в день заключения договора. /л.д. 224-226/

Таким образом, при переходе права собственности на хозяйственное помещение - гараж по <адрес>, собственнику <данные изъяты>», а затем Скляревскому Н.Н. переходило право бессрочного пользования земельным участком, расположенным под данным строением, а в последующем право бесплатного переоформления земельного участка в собственность.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца Скляревского Н.Н. и его представителя - адвоката Матвеева Ю.В., письменными материалами дела, подлинным инвентарным делом, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в период с 1997 года по 2011 год она работала главным бухгалтером <данные изъяты>», ей как главному бухгалтеру при поступлении на работу были переданы все документы, в том числе касающиеся недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества. Ей достоверно известно, что в собственности Общества имелся гараж, расположенный по <адрес>, приобретенный в 1994 году по договору купли-продажи у АО «<данные изъяты>», вход в гараж осуществлялся со стороны <адрес>. Также при совершении сделки купли-продажи Обществу передавались документы на право бессрочного пользования земельным участком под данным гаражом, Общество платило налог на землю в установленном законом порядке, однако в дальнейшем они были уничтожены при пожаре. В 1999 году указанный гараж был продан Скляревскому Н.Н. Она лично оформляла договор купли-продажи гаража в двух экземплярах путем собственноручного написания текста договора и акта передачи.

Из представленных материалов и пояснений истца Скляревского Н.Н. установлено, что после государственной регистрации права собственности на гараж при проведении в августе 2013 г. кадастровым инженером межевых работ на земельном участке, занятом гаражом и необходимом для его использования, выяснилось, что площадь земельного участка, расположенного под гаражом Скляревского Н.Н. входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 741 кв.м, принадлежащего Ответчикам на праве общей долевой собственности в составе общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были установлены межевым планом      № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО11

Доводы истца Скляревского Н.Н. о том, что указанным межевым планом нарушены его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом - гаражом, поскольку установленная в межевом плане граница отняла у него земельный участок, расположенный под данным гаражом, необходимый для его использования. Межевой план составлен в нарушение п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, так как не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. При проведении межевых работ он не был уведомлен о их проведении, границы с ним не согласовывались, он был лишен права представить свои возражения относительно местоположения границ образуемого земельного участка, несмотря на то, что Ответчикам было известно о принадлежности ему гаража, суд находит обоснованными, поскольку Ответчиками при выполнении межевания в нарушение п. 4     ст. 11.9 ЗК РФ, положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктов 8.1 и 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Скляревский Н.Н. как собственник находящегося в его бессрочном постоянном пользовании земельного участка, расположенного под зданием принадлежащего ему на праве собственности гаража, не был надлежащим образом уведомлен о проведении межевых работ, с ним не согласовывались границы земельного участка, он был лишен права представить свои возражения относительно установления границ земельного участка, образованный земельный участок привел к невозможности разрешенного использования расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости - гаража.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении строительных и градостроительных норм и правил, выполнение входа в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> возможно при проведении реконструкции данного здания. /л.д. 227-235/

Исследовав представленное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с учетом требований СП и технических регламентов Госстроя РФ, обустройство входа в гараж с <адрес> технически возможно и не будет нарушать законные права и интересы Ответчиков, а также иных лиц.

Доказательств обратного сторонами не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования Скляревского Н.Н. о признании результатов межевания недействительными, о признании права собственности на земельные участки и об установлении границ смежных земельных участков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными суду квитанциями за составление искового заявления истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей. Требования истца Скляревского Н.Н. в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер процессуальных действий, произведенных представителем истца, объема временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, продолжительности рассмотрения дела и категории спора, находя указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 741 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░            673 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░

XY

6 415617,98 1235776,38

5 415621,94 1235781,24

░1 415621,73 1235781,02

░2 415615,82 1235786,74

░3 415621,15 1235792,65

10 415621,47 1235792,65

9 415624,02 1235795,64

░4 415609,35 1235807,37

2 415608,93 1235806,67

1 415608,07 1235807,18

3 415608,58 1235808,03

20 415608,01 1235808,46

19 415590,26 1235786,80

18 415592,55 1235784,85

17 415597,07 1235780,70

16 415596,85 1235780,29

15 415594,94 1235776,77

14 415595,43 1235775,91

13 415596,50 1235772,47

12 415605,72 1235777,35

11 415608,79 1235778,79

7 415615,51 1235773,23

6 415617,98 1235776,38

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 68 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░

XY

5 415621,94 1235781,24

4 415627,26 1235787,15

10 415621,47 1235792,65

░3 415621,15 1235792,65

░2 415615,82 1235786,74

░1 415621,73 1235781,02

5 415621,94 1235781,24

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░2 (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░4 (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░5 (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░6 (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░7 (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░8 (░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 741 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░