Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 (2-7028/2014;) ~ М-6556/2014 от 22.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 г.                                                                                         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

При секретаре Старостиной О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2015 по иску АО «Промстройволга-С» к ООО «Монтаж», Ш.С. о взыскании основного долга и пени за просрочку платежа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Монтаж» заключен договор аренды оборудования №, согласно которому истец обязался предоставить за обусловленную договором арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки, а ООО «Монтаж» обязалось использовать и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. По договору ЗАО «Промстройволга-С» передало оборудование надлежащего качества, а ООО «Монтаж» приняло оборудование по актам приема-передачи. В соответствии с п. 6.13 договора аренды в целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды Ш.С., подписавший договор, несет солидарную ответственность с должником ООО «Монтаж», т.е. выступает поручителем последнего. Между истцом и Ш.С. был заключен договор поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основная сумма долга по договору аренды составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18%, пени в соответствии с п. 6.3 договора аренды - <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику по электронной почте претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб..

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., так же указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. в учредительные документы ЗАО «Промстройволга-С» были внесены изменения в организационно-правовую форму, изменено наименование с ЗАО «Промстройволга-С» на АО «Промстройволга-С».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Представитель ООО «Монтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Монтаж» не оспаривает заключение договора аренды и получение оборудования в аренду. Сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. не оспаривает, исковые требования в этой части признает. Однако ООО «Монтаж» не принимало данные расходы к бухгалтерскому учету и не осуществляло оплату в связи с не предоставлением истцом документов, предусмотренных договором и законодательством. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монтаж» обращалось к истцу с требованием о предоставлении документов, предусмотренных договором и являющихся основанием для проведения расчетов. Считает, что задержка по арендной плате произошла по вине самого истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Промстройволга-С» (арендодатель) и ООО «Монтаж» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки с целью использования их арендатором для устройства опалубки на строительном объекте.

В соответствии с п. 2.2.7. договора, арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и в сроки, согласованные в настоящем договоре и в конкретной спецификации.

Порядок расчетов предусмотрен ч. 3 договора аренды.

По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. оборудование передано ООО «Монтаж».

Факт передачи оборудования согласно договору аренды по актам приема-передачи в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи оборудование возвращено истцу.

Пунктом 6.13 договора аренды предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательства по договору аренды лицо, подписавшее договор от имени арендатора, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных договором, т.е. выступает поручителем арендатора от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и арендатор отвечают перед арендодателем солидарно.

Вышеуказанный договор аренды от имени ООО «Монтаж» был подписан директором Ш.С., действующим на основании Устава.

Кроме того, между ЗАО «Промстройволга-С» и Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства физического лица к договору аренды оборудования. По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать полностью за исполнение ООО «Монтаж» всех обязательств, возникающих из договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительных соглашений к нему, в том числе по оплате аренды. Поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника перед кредитором (п. 1.3.). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая основной долг, проценты, неустойку, судебные издержки и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Монтаж» по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.. Наличие задолженности и ее размер не оспаривался представителем ответчика, о чем указано в письменном отзыве.

Проанализировав положения заключенных договора аренды и договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ООО «Монтаж» и Ш.С. несут солидарную ответственность перед истцом по исполнению обязательств по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности по арендной плате, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, до настоящего времени не исполнена, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 6.3 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы и других, предусмотренных договором платежей свыше 5 дней от указанного в договоре срока, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более суммы платежа. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего за сроком уплаты до дня фактической уплаты включительно.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно пени в размере <данные изъяты> руб..

Расчет пени приведен истцом в таблице, из которой следует, что пени в соответствии с п.6.3 договора составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика в своем отзыве ссылается на то, что задержка по арендным платежам ООО «Монтаж» произошла по вине истца, по причине не предоставления ЗАО «Промстройволга-С» документов для проведения расчетов по договору, несоответствия номеров актов приема-сдачи работ, услуг. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Монтаж» в адрес истца было направлено письмо, в котором обращено внимание на несоответствие реквизитов, с просьбой направить недостающие документы, подтверждающие акты хозяйственных операций, приложением акта сверки расчетов.

Из материалов дела следует, что п. 2.1.5. договора аренды оборудования арендатор обязуется в период действия договора ежемесячно по состоянию на последнее число, предоставить арендатору акт об оказании услуги аренды и счет-фактуру. Из пояснений представителя истца следует, что счета-фактуры на оплату аренды оборудования выставлялись истцом ежемесячно. Задолженность ООО «Монтаж» перед истцом образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, с письмом об устранении несоответствий ООО «Монтаж» обратилось к истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ..

Между тем, представитель ответчика, не оспаривая расчет задолженности, просит снизить размер пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. и заявленный к взысканию размер неустойки в размере <данные изъяты> руб., период просрочки обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пени (неустойки) до <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования АО «Промстройволга-С» к ООО «Монтаж», Ш.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Взыскать солидарно с ООО «Монтаж», Ш.С. в пользу АО «Промстройволга-С» задолженность по договору аренды оборудования в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 54 копейки).

Взыскать с ООО «Монтаж», Ш.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> рубля 50 копеек) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015г.

Председательствующий:       Т.А. Маликова

Решение вступило в законную силу -

Копия верна: Судья -     Т.А.Маликова

                       Секретарь - О.С.Старостина