Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6042/2018 от 14.02.2018

Судья: Михайлова Л.Н.         дело № 33-6042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей     Галановой С.Б., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу Саргсян С. К. на решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску Саргсян С. К. к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», ФГКУ «Центравтомагистраль» о признании размещения автобусной остановки незаконным, демонтаже автобусной остановки, восстановлении ранее существовавшего положения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФГКУ «Центравтомагистраль» - Рябец Е.В., Саргсяна С.К. и его представителя Щеголева С.В., представителя Федерального дорожного агентства «Росавтодор» – Ильина В.А., судебная коллегия

установила:

Саргсян С.К. обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству «Росавтодор», ФГКУ «Центравтомагистраль», в котором просил:

- признать незаконным размещение автобусной остановки вблизи жилого дома по адресу: <данные изъяты>

- признать деятельность по установке автобусной остановки вблизи жилого дома и земельного участка незаконной и нарушающей право на благоприятную окружающую среду и на пользование земельным участком в соответствии с целевым назначением;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем демонтажа автобусной остановки и восстановлении площадки в виде, в котором она находилась до возведения автобусной остановки.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2014 года является собственником ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Участок имеет ветхое ограждение, вдоль участка росли деревья, которые были убраны его силами. Впоследствии, на приведенной в порядок территории была оборудована автобусная остановка для движения автобусов в сторону <данные изъяты>. Остановка расположена в 15 см. от ограждения участка, с раннего утра по дороге происходит движение транспорта, гул.

В настоящее время, как указал истец, у него отсутствует возможность въезда и входа на земельный участок, а также возможность пользоваться своим жилым помещением, что нарушает его права и законные интересы как собственника.

Таким образом, по мнению истца, размещение автобусной остановки вблизи его земельного участка противоречит требованиям ст. 34,35,36 Закона «Об охране окружающей среды», ст. 20 ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, не соответствует нормам СанПин, требованиям строительных норм и правил и нарушает права граждан.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Представитель ФГКУ «Центравтомагистраль» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Истра в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Истринское АТП разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель Федерального дорожного агентства «Росавтодор», третье лицо в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Саргсян С.К. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саргсяну С.К. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м. и жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Земельный участок расположен вдоль <данные изъяты>, по которому осуществляется движение автотранспорта.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», имеет площадь 11000 кв. м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и т.п., разрешенное использование: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и т.п.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090221:163 является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании распоряжения ТУ Росимущества МО <данные изъяты> автомобильная дорога, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства».

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего разрешенное использование - для автомобильной дороги, произведены работы по устройству посадочной площадки на участке автодороги А-108 МБК Минско-Волоколамский перегон км. 0+000-км2+350 на 0+105.

По обращению истца по вопросу переноса автобусной остановки общественного транспорта, проведено выездное совещание, оформленное протоколом.

Согласно протоколу, поверкой установлено, что автобусная остановка, посадочная площадка с заездным карманом построена в соответствии с нормативными требованиями в полосе отвода автодороги, выезд и въезд на земельный участок истца находится на расстоянии 9 метров от посадочной площадки, дорожная разметка выполнена согласно проекту организации дорожного движения.

Федеральным дорожным агентством «Росавтодор», в адрес истца направлен ответ, согласно которому основания для переноса автобусной остановки отсутствуют, автобусная остановка, посадочная площадка с заездным карманом построена в соответствии с нормативными требованиями в полосе отвода автодороги, выезд и въезд на земельный участок истца не ограничивает.

Проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от <данные изъяты> установлено, что спорная площадка располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> до посадочной площадки составляет 0,74 м до 0,92 м. К земельному участку истца имеется беспрепятственный выход и выезд на земли общего пользования.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что заезд на земельный участок, принадлежащий истцу, с проезжей части с соблюдением требований дорожного движения не возможен.

Размещение спорной посадочной площадки и обустройство подходов и подъездов к ней не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, на схеме дислокации дорожной разметки спорная посадочная площадка отсутствует.

Эксперт также пришел к выводу, что обустройство и размещение автобусной остановки на указанном участке не соответствует требованиям п. 3.8.1,3.8.2,3.3.2,3.5.1,3.10.6 и 4.2.6 ОСТ 2<данные изъяты>-2003 « Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что доказательств нарушения прав истца обустройством автобусной остановки вблизи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по делу не представлено, что доводы истца об отсутствии возможности выезда и въезда на земельный участок, невозможность использования земельного участка по целевому назначению и пользование жилым помещением в результате обустройства автобусной остановки не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 261, 263 ГК РФ, ст. ст. 60, 62 ЗК РФ, проведенной по делу судебной экспертизой, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Суд верно указал, что факт несоответствия обустройства и размещения автобусной остановки на указанном участке дороги требованиям ОСТ 2<данные изъяты>-2003 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования», несоответствия размещения спорной посадочной площадки и обустройства, подходов и подъездов к ней, требованиям безопасности дорожного движения, ввиду отсутствия спорной посадочной площадки на схеме дислокации дорожной разметки, прав истца не нарушает.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неблагоприятная окружающая среда для проживания истца связана с обустройством посадочной площадки, что суд первой инстанции не распределил должным образом бремя доказывания и при наличии к тому законных оснований не предложил истцу провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу для разрешения данного вопроса, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, сторона истца в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали перед судом о проведении по делу санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Таким образом, истец, не заявляя ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои требования, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств. Такого ходатайства истцом не было заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что неблагоприятная окружающая среда для проживания истца связана с обустройством посадочной площадки в связи с подъездом автобусов, поскольку ликвидация спорной площадки не приведет к отсутствию гула, и выхлопных газов ввиду того, что земельный участок располагается вдоль шоссе, по которому осуществляется интенсивное движение различного автотранспорта.

Апелляционная жалоба не содержит иных, дополнительных доводов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна С. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи