Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17511/2016 ~ М-11142/2016 от 12.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АнГор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Фролов А.И. обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что по договору на долевое участие в строительстве приобрел право требовать от ответчика объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> (адрес почтовый). Квартира была передана ответчиком со строительными недостатками, выявившимися в процессе эксплуатации. Общая стоимость устранения строительных недостатков по заключению экспертизы составила 68 904руб. Убытки, связанные с проведением экспертизы, составили 30 000руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные суммы, компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (15 000руб.), судебные расходы на общую сумму 26100руб. (7000руб.+1600руб.+2500руб.+15000руб.), связанные с подготовкой иска и документов в суд, в том числе, копированием экспертного заключения, установленный законом штраф.

В судебном заседании уполномоченный истцом представитель Преснякова А.Г. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивала.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» (Застройщик) и Фроловым А.И. (Участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (л.д.5).

На основании акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.И. передана квартира с почтовым адресом: <адрес> (л.д.8).

Заключением строительной экспертизы в отношении квартиры по адресу: <адрес>, проведенной по инициативе истца в ООО «<данные изъяты>», установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 68 904руб. (л.д.15).

За проведение заключения истцом эксперту уплачено 30 000руб. (л.д.45).

Изготовление заверенной копии заключения оплачено истцом в сумме 2 500руб. (л.д.45).

За оказание юридических услуг (связанных с организацией экспертизы, составлением претензии) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено 7 000руб. (лд.42).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг (связанных с подготовкой иска в суд – 5 000руб., подачей и сопровождением иска – 10 000руб.) истцом оплачено 15 000руб. (лд.40, 41).

Нотариальное удостоверение доверенности оплачено истцом в сумме 1 600руб. (л.д.46).

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не удовлетворена (истцу предложена сумма в размере 50 000руб.) в счет удовлетворения требования), в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 9,10).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, возражений и доказательств, их обосновывающих, суду не направил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, акт экспертизы, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков на общую сумму 98 904руб. (68 904руб. – в счет устранения недостатков строительства, 30 000руб. – в счет оплаты проведения экспертизы), исходя также из того, что ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, и ставящих его под сомнение, не предоставлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 2 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 50452руб. (68 904руб. +30 000руб. +2 000руб.=100904руб.х50%)

Судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 22 000руб. (7000руб. + 15 000руб.), суд полагает удовлетворить в сумме 10 000руб, исходя из документального подтверждения и принципов справедливости, характеристики категории дела, объема оказанных представителем услуг.

Расходы на нотариальное удостоверение доверенности (1 600руб.), оплату изготовления копии заключения (2 500руб.) суд удовлетворяет в полном объеме, всего в счет судебных расходов взыскивая сумму в размере 14 100руб. (10 000руб. + 1 600руб. + 2 500руб.).

Всего при изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 165 456руб. (68 904руб. + 30 000руб.+ 2 000руб.+14 100руб. + 50452руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3467,12руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу Фролова А.И. денежную сумму в размере 165 456руб. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, оплатой экспертизы; компенсации морального вреда; судебных расходов; штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3467,12руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 26.12.2016года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова