Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2012 (2-9268/2011;) ~ М-9092/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-924/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием ответчиков Тарасовой О.А., Хало С.Н., Хало В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО КПКГ «Петрокредит» к Тарасовой О.А., Хало С.Н., Хало В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НО КПКГ «Петрокредит» обратилась в суд с иском к Тарасовой О.А., Хало С.Н., Хало В.Ю. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>., процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что 11.07.2008 г. между истцом и ответчиком Тарасовой О.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев, с выплатой процентов из расчета пять процентов. Исполнение денежного обязательства обеспечивалось поручительством со стороны Хало С.Н., Хало В.Ю. Со стороны основного заемщика допущено нарушение условий договора, последний платеж произведен 04.12.2008 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Биловусяк И.Н.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Тарасова О.А., Хало С.Н., Хало В.Ю. в судебном заседании иск не признали, указывая на то, что решением Петрозаводского городского суда РК от 29.04.2009 г. в пользу НО КПКГ «Петрокредит» была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>., проценты и пени; в сентябре 2009 г. решение суда было исполнено в полном объеме.

Третье лицо Биловусяк И.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представила.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 29.04.2009 г. по делу по иску НО КПКГ «Петрокредит» к Тарасовой О.А., Хало С.Н., Хало В.Ю., Биловусяк И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу, установлено, что между истцом и Тарасовой О.А. 11.07.2008 г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами на сумму <данные изъяты>. установлен вступившим в законную силу решением суда, то данное обстоятельство обязательно для суда при разрешения спора о взыскании процентов за пользование суммой займа.

Согласно ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора займа от 11.07.2008 г. было установлено право займодавца на получение процентов за пользование суммой займа, и сторонами был определен размер процентов – 6 процентов в месяц на оставшуюся сумму долга.

Вступившим законную силу решением суда от 29.04.2009 г. в пользу НО КПКГ «Петрокредит» в досрочном порядке была взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>., взысканы проценты за пользование суммой займа на 11.03.2009 г. в размере <данные изъяты>

Представленными стороной ответчиков доказательствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что сумма займа в размере <данные изъяты>. была возвращена истцу 21.09.2009 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа является законным и обоснованным.

Однако суд считает, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за период с 12.03.2009 г. по 20.09.2009 г.

Исходя из условий договора, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, проценты составят <данные изъяты>

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах суд считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором займа установлен срок исполнения обязательства 11.07.2009 г.

Суд считает, что срок, установленный п.4 ст.367 Кодекса, является пресекательным, и предъявление иска в суд, не приостанавливает течение указанного срока.

Учитывая, что истцом требование к поручителям о взыскании процентов за пользование суммой займа в установленный законом срок не было заявлено, то поручительство прекратилось, и исковые требования истца подлежат удовлетворению за счет основного должника – Тарасовой О.А.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации определением судьи от 28.12.2011 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до 20 января 2012 г.

Истцом не представлено доказательств, в подтверждение факта совершения действий по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НО КПКГ «Петрокредит» к Тарасовой О.А., Хало С.Н., Хало В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой О.А. в пользу НО КПКГ «Петрокредит» проценты за пользование заемными средствами за период с 12.03.2009 г. по 20.09.2011 г. в размере <данные изъяты>

НО КПКГ «Петрокредит» отказать в удовлетворении иска к Хало С.Н., Хало В.Ю. о взыскании процентов за пользование сумой займа.

Взыскать с НО КПКГ «Петрокредит» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова