Решение по делу № 2-1444/2021 ~ М-66/2021 от 12.01.2021

Дело № 2 – 1444/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова М.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Хасанов М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 335 000руб., убытки по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 4500 руб. – составление иска, 15000 руб. – услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 359,04 руб., почтовые расходы в размере 206,44 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.. штраф, почтовые расходы по отправке иска.

Исковые требования мотивирует тем, что 31.08.2020г. на 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21144, г/н №, под управлением водителя Альмухаметова Р.Р., принадлежащего Альмухаметову Р.Т. и Мазда 6, г/н №, под управлением собственника Хасанова М.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В виду того, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнему было подано заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. 25.11.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам обращения истца также вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335000 руб. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Хасанов М.А. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Хасанов М.А. по доверенности Хамитов И.Р. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Шульгинова Г.В. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – Альмухаметов Р.Р., Альмухаметов Р.Т., АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На судебном заседании 12.02.2021г. третье лицо - Альмухаметов Р.Р. пояснял суду, что 31.08.2020г. на 1 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21144, г/н №, под его управлением и Мазда 6, г/н №, под управлением собственника Хасанова М.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца съехал в кювет, поскольку он при совершении обгона подрезал и задел его автомобиль. После того, как автомобиль Мазда 6, г/н №, под управлением Хасанова М.А. съехал в кювет, он остановился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что контакт между автомобилями ВАЗ 21144 и Мазда 6 имелся путем касательного соприкосновения, что было зафиксировано в материалах ДТП. Между тем, при проведении экспертизы, им не установлены соприкосновения, т.е. контакта между автомобилями не было, данное ДТП можно назвать бесконтактным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 31.08.2020г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21144, г/н №, под управлением водителя Альмухаметова Р.Р., принадлежащего Альмухаметову Р.Т. и Мазда 6, г/н №, под управлением собственника Хасанова М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Альмухаметов Р.Р., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 31.08.2020г.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ 21144, г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность транспортного средства Мазда 6, г/н № не застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

С целью возмещения ущерба, 09.09.2020г. истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признания случая страховым.

Ответом от 25.09.2020г. АО «АльфаСтрахование» отказал в признании случая страховым, поскольку характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства Мазда 6, г/н № полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 31.08.2020г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2020г. в удовлетворении требований Хасанова М.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Хасанова М.А. воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта № от 05.01.2021г. ИП ФИО7 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 354000 руб., средняя стоимость транспортного средства составляет 400000 руб., стоимость годных остатков составляет 65000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 12.02.2021г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Из заключения эксперта № от 05.04.2021г. следует, что в ходе натурного осмотра транспортных средств а/м Мазда 6 г/н № и а/м ВАЗ 2114 г/н № было проведено сопоставление высотных и иных физических характеристик повреждений транспортных средств, результатом которого было выявлено отсутствие совпадения следов по их наличию, характеристикам и контактному перекрытию на каждом из транспортных средств. На элементах автомобиля ВА32114 г/н №, поименованных в административном материале по факту ДТП как первично контактных - задней правой двери, заднем правом крыле, заднем бампере экспертом не установлены повреждения, соответствующие по своим характеристикам, локализации, характеру и направлению образования повреждениям на элементах автомобиля Мазда 6 г/н №, являющихся контактными в его передней левой части-переднем бампере, диске переднего левого колеса, передней левой блок-фаре. Иные повреждения а/м Мазда 6 г/н №- переднего левого крыла, бампера переднего в его левой части, блок-фары передней левой, кронштейна левого переднего бампера, двери передней левой, диска переднего левого колеса образованы при контакте с дорожным ограждением при вторичном контакте. Повреждения а/м Мазда 6 г/н №- заднего левого крыла, двери задней левой, петель задней левой двери, облицовки двери задней левой, боковины задней левой внутренней, накладки порога левой, левого порога, левой стойки боковины, стеклоподьемника задней левой двери, стекла задней левой двери, ручки задней левой двери внутренней, подушки безопасности для головы, подушки безопасности боковой левой, обивки спинки переднего левого сиденья, облицовки крыши не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31.08.2020г. Повреждения а/м Мазда 6 г/н № - переднего бампера в его правой нижней части, фары противотуманной правой, накладки переднего бампера правой нижней, спойлера переднего правого модуля передка, облицовки переднего бампера средней нижней, кожуха двигателя, радиатора образованы при контакте с опорной поверхностью при съезде автомобиля за пределы дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6 г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно в результате ДТП, произошедшего 31.08.2020г. составляет без учета износа заменяемых запасных деталей 181 500 руб., с учетом износа заменяемых запасных деталей 103 600 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Мазда 6, г/н № по состоянию н момент ДТП, произошедшего 31.08.2020г. составляла 412 000 руб. Поскольку затраты на ремонт поврежденного транспортного средства Мазда 6 г/н № в сумме 181 500 рублей не равны и не превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства в доповреждённом состоянии на момент ДТП, установленную в размере 412 00 руб., определи стоимость годных остатков не представляется возможным.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 05.04.2021г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 05.04.2021г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку не было касаний двух транспортных средств, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Альмухаметов Р.Р., управляя а/м ВАЗ 21144, г/н №, нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения при обгоне не обеспечил безопасный боковой интервал совершил касательное столкновение с а/м Мазда 6, г/н №, под управлением Хасанова М.А., который после столкновения совершил наезд на дорожное металлическое ограждение и съехал в кювет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина водителя Альмухаметов Р.Р. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не оспорена, иных доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Альмухаметовым Р.Р. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечившего безопасный боковой интервал при обгоне, в результате чего, автомобиль истца съехал в кювет, получив при этом механические повреждения, что и не оспаривал сам Альмухаметов Р.Р. на судебном заседании.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО использовании транспортного средства с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

В этой связи отказ страховщика виновника выплатить страховое возмещение по тому основанию, что дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате столкновения транспортных средств, не могут быть признаны правомерными, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении Альмухаметов Р.Р. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Вина Альмухаметова Р.Р. не была оспорена. Водитель Альмухаметов Р.Р. как владелец источника повышенной опасности обязан был обеспечить безопасность дорожного движения.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание, что именно Альмухаметов Р.Р. своим маневром создал помеху автомобилю истца в процессе его движения, т.е. дорожно-транспортное происшествие наступило при использовании транспортных средств, следовательно, наступлении страхового случая по договору ОСАГО

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание экспертное заключение № от 05.04.2021г., проведенное на основании определения суда.

Таким образом, требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 103 600 руб., учитывая отсутствие сведений и доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком, нарушив права истца ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ страховщиком суду не представлено, постановление о привлечении Альмухаметова Р.Р. к административной ответственности не оспорено.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.01.2021г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хасанова М.А. подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хасанова М.А. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 51 800руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг телеграфа в размере 359,04 руб., почтовые расходы в размере 206,44 руб., почтовые расходы по отправке иска в сумме 1061,02 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальных доверенностей на представителя в размере 1 700 руб., суд считает необходимым отказать, так как согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 26.12.2020г. на имя выдана Хасановым М.А. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и органах ГИБДД, по вопросам, связанных с ДТП от 31.08.2020г. Кроме того, в материалах дела содержатся ксерокопия указанной доверенности.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежит удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны, в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование»подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 572руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова М.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хасанова М.А. страховое возмещение в размере 103600 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 359 рублей 04 копеек, почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копеек, штраф в размере 51800 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 1061 рубль 02 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3572 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева