Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2013 ~ М-463/2013 от 17.07.2013

Гр.дела №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к ООО «ФИО12» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №/24, которым управлял ФИО10 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8 Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО13», куда он обратился за получением страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 21373 рубля 16 копеек. Указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем он вынужден был обратиться в ООО Центр экспертиз «ФИО14» для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил ответчика и водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, почтовыми телеграммами. Согласно отчету № сумма, необходимая для ремонта автомобиля, составляет 71215 рублей 00 копеек. Он обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик выплатил ему разницу между ранее выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной в отчете оценщика, в размере 49841 рубль 84 копейки, а также возместил его расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4200 рублей, однако расходы на оплату телеграмм в размере 586 рублей 85 копеек ответчик не возместил. Считает, что нарушены его права как потребителя услуг, что ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате почтовых телеграмм в размере 586 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил, что его работа связана с использованием автомобиля, так как автомобиль был поврежден, он не мог его эксплуатировать, из-за чего испытывал переживания, для защиты своих прав ему пришлось обращаться к юристам.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ФИО15» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, в письменном возражении исковые требования указала, что исковые требования не признает, ООО «ФИО16» выплатило истцу полную сумму страхового возмещения в размере 54041 рубль 84 копейки, в связи с чем не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в действиях ответчика нет вины. Заявленные требования истца относительно размера оплаты услуг представителя считает явно завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – ОАО СК «ФИО17»ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила суду письменное возражение относительно предмета исковых требований, считает требования истца не подлежат удовлетворению, сумма страхового возмещения определена в строгом соответствии с нормами закона об ОСАГО, расходы по проведению повторной экспертизы оплачиваются за счет инициатора, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 4200 рублей. Требования о компенсации морального вреда считает также не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, вина отсутствует, требования об оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «ФИО182» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседании были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.п. 47, 48, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим транспортного имущества не позволяют достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельства страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, хранение поврежденного транспортного средства).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на <адрес> мост <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Harrier с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО10, автомобиля Suzuki Ignis с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, автомобиля МАЗ 103476 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «ФИО20» под управлением ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, причинившем ущерб имуществу истца ФИО2 в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, является ФИО8, который, управляя автомобилем, нарушив требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО8 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается стороной ответчика, виновником ДТП, страховой компаний ООО «ФИО21». В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Harrier, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по управлению транспортным средством Toyota Harrier была застрахована в ООО «ФИО22» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

ООО «ФИО23» выплатило истцу страховое возмещение и расходы на услуги оценочной организации в размере 75415 рублей (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, минивыписка из операций по карте №хххххх2759 от ДД.ММ.ГГГГ). Однако расходы по оплате почтовых телеграмм, которыми истец извещал ответчика ООО «ФИО24» и ФИО8 о производстве осмотра автомобиля, в размере 586 рублей 85 копеек до настоящего времени ФИО2 ответчиком не возмещены.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам истец понес расходы по отправке почтовых телеграмм в размере 586 рублей 85 копеек (квитанция за телеграмму 07849626473/006 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция за телеграмму 07849636473/007 от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № А-274 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по отправке почтовых телеграмм в размере 586 рублей 85 копеек, а также, с учетом объема оказанных услуг истцу представителем ФИО4, сложности и характера спора, расходы на представителя и оформление доверенности в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы ответчика ООО «ФИО25», а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО СК «ФИО26» относительно необоснованности возмещения морального вреда истцу суд считает несостоятельными. Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установленных нарушениях ответчиком ООО «ФИО27» прав истца, как потребителя услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке суд не принимает во внимание. Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 в полном объеме, расходы на почтовые телеграммы в добровольном порядке не возмещены. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ООО «ФИО28» не выполнило в добровольном порядке требования потребителя относительно возмещения расходов на отправку почтовых телеграмм, взысканию с ООО «ФИО29» в пользу истца подлежит штраф в размере: (586,85+1000) : 2 = 793 рубля 43 копейки.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ООО «ФИО30» удовлетворены в размере 586 рублей 85 копеек, а также требование неимущественного характера в размере 1000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО31» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО32» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 586 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 793 рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «ФИО33» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева