Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43837/2019 от 28.10.2019

Судья – Литвиненко Т.А. Дело № 33-43837/19

(№2-1723/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей Олькова А.В. Гриценко И.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухтаевой Ю.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полицков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании районного суда просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых штрафных санкций.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Полицкова Александра Владимировича сумма страхового возмещения в размере 273 900 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250000 рублей, штраф в размере 136950 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухтаева Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Безугловой С.Г., судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с этим после случившегося истец обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 59 200 рублей.

Полицков А.В. не согласился с данным решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 66900 рублей, однако Полицков А.В. не согласился с данным решением страховой компании после чего истец был вынужден обратиться в суд.

Для проверки доводов ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 402 458 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 273 900 рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Ответчик никаких возражений по поводу проведенной экспертизы не высказал, своих возражений не предоставил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, на вызове эксперта не настаивал.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца у суда не имелось, в связи с чем обоснованно положил его в основу обжалуемого решения и руководствовался выводами заключения эксперта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизу отклоняется судебной коллегией, так как экспертиза является новым доказательством по делу, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 заявитель жалобы должен обосновать невозможность заявления данного доказательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции ответчик выражал несогласие с выводами эксперта и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в связи с чем оснований для принятия нового доказательства в виде повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание незначительную занятость представителя истца в судебном процессе, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 250 000 рублей, однако судебная коллегия полагает, что данный размер неустойки не отвечает требованиям о соблюдении баланса интересов истца и ответчика. Судом первой инстанции было взыскано страховое возмещение в размере 273900 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в таком размере, чтобы совокупный размер штрафных санкций не превышал размера самого неисполненного обязательства. С учетом изложенного, при отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снижение размера неустойки до 130 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2019 года в части взыскания суммы неустойки изменить.

Уменьшить размер взысканной неустойки с 250 000 рублей до 130000 рублей.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>