Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1963/2019 ~ М-1600/2019 от 19.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Есевич Ольге Сергеевне и Мартьяновой Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось к Есевич О.С. и Мартьяновой Е.Ф. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 114 498 рублей 96 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 537 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены 904 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим.

27.05.2011 года между банком и заемщиками Есевич О.С. и Мартьяновой Е.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере 500 000 рублей под 12,12% годовых, кредит предоставлен на срок до 10.05.2021 года. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № № от 27.05.2011 года и выпиской по лицевому счету. Согласно пункту 21. кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу пункта 5.2. кредитного договора обеспечением кредитного договора является ипотека в силу закона приобретенного жилого помещения. Согласно пункту 4.1.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, в размере, установленном пунктом 1.3 договора. К договору прилагаются графики уплаты основного долга и процентов по договору, согласно графикам, уплата основного долга и процентов производится 10-12 числа каждого месяца в период с 10.06.11г. по 10.05.21г. в указанных в приложениях суммах. В нарушение условий кредитного договора, заемщики неоднократно были нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по договору, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 18.09.2019 года задолженность по кредитному договору № № от 27.05.2011 года составила 114 498 рублей 96 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 113 160 рублей 48 копеек и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 3 668 рублей 66 копеек. Согласно пункту 4.7.1 договора, кредитор в праве в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок использования кредита, в случае, если заемщиком не исполнена или ненадлежащим образом исполнена обязанность в срок возвращать кредит(основной долг).

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение созаемщиками своих обязательств по договору: последние регулярные платежи по договору, производили несвоевременно и не в полном объеме, начиная с мая 2019 не производят, последний платеж до предъявления иска произведен 31.05.19г.. Тем самым, созаемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения в силу требований п.2 ст. 811 ГК РФ и пункта 4.7.1 договора, дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке: «Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.». Согласно заключению экспертов № № от 31.05.19г., стоимость квартиры составляет 1 131 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры составит- 904 800 рублей.

С учетом изложенного, на основании требований статей 309, 811, 348, 349 и 450 ГК РФ, истец просил: взыскать с ответчиков Есевич О.С. и Мартьяновой Е.Ф. солидарно сумму долга по кредиту в размере 114 498 рублей 96 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 537 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены 904 800 рублей.

04.10.19г. от истца поступило заявление в котором истец указал, что задолженность по договору ответчиками погашена в полном объеме 02.10.19г.. Истец просит взыскать с ответчиков Есевич О.С. и Мартьяновой Е.Ф. солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 537 рублей.

Ответчики Есевич О.С. и Мартьянова Е.Ф. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дели была извещены надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

27.05.2011 года между банком и заемщиками Есевич О.С. и Мартьяновой Е.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере 500 000 рублей под 12,12% годовых, кредит предоставлен на срок до 10.05.2021 года. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № № от 27.05.2011 года и выпиской по лицевому счету. Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В силу пункта 5.2. кредитного договора обеспечением кредитного договора является ипотека в силу закона приобретенного жилого помещения. Поскольку квартира была приобретена на заемные средства, в силу требований статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости)» и положений пункта 10 кредитного договора, на квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно пункту 4.1.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, в размере, установленном пунктом 1.3 договора. К договору прилагаются графики уплаты основного долга и процентов по договору, согласно графикам, уплата основного долга и процентов производится 10-12 числа каждого месяца в период с 10.06.11г. по 10.05.21г. в указанных в приложениях суммах. В нарушение условий кредитного договора, заемщики неоднократно были нарушены обязательства по уплате основного долга и процентов по договору, в результате чего, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 18.09.2019 года задолженность по кредитному договору № № от 27.05.2011 года составила 114 498 рублей 96 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 113 160 рублей 48 копеек и пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 3 668 рублей 66 копеек. Согласно пункту 4.7.1 договора, кредитор в праве в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок использования кредита, в случае, если заемщиком не исполнена или ненадлежащим образом исполнена обязанность в срок возвращать кредит(основной долг).

Основанием для обращения банка в суд с иском явилось нарушение созаемщиками своих обязательств по договору: последние регулярные платежи по договору, производили несвоевременно и не в полном объеме, начиная с мая 2019 не производят, последний платеж до предъявления иска произведен 31.05.19г.. Тем самым, созаемщики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Указанные нарушения в силу требований п.2 ст. 811 ГК РФ и пункта 4.7.1 договора, дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

0210.19г. задолженность по договору заемщиками была погашена в полном объеме 02.10.19г.. Истец просит взыскать с ответчиков Есевич О.С. и Мартьяновой Е.Ф. солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 537 рублей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; выпиской по счету; кредитным договором, графиками платежей; ордером от 27.05.11г.; паспортами ответчиком; выпиской из ЕГРН; договором купли- продажи квартиры от 27.05.11г.; требованиями Банка; свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.11г.; отчетом об оценке от 31.05.19г.; выпиской по счету.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в своем заявлении от 04.10.19г. истец от исковых требований не отказался, просил взыскать лишь сумму уплаченной государственной пошлины.

С учетом того, что вся задолженность по договору ответчиками погашена, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.».

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Есевич Ольге Сергеевне и Мартьяновой Елене Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Есевич Ольги Сергеевны и Мартьяновой Елены Федоровны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 537 рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: