Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2016 ~ М-1526/2016 от 15.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             12 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Целевича Н.С.,

ответчика Ларькова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целевича Н.С. к Ларькову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 16.10.2015г. по адресу г.Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156 ответчик (собственник) Ларьков Н.Н., управляя автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер № допустил наезд на припаркованные автомобили и столкновение с автомобилями «Ford Fusion» гос.номер № принадлежащим Целевичу Н.С., автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер № принадлежащим Ковальчуку А.В., автомобилем «Лада 111760» гос.номер №, принадлежащим Карцеву В.А. Виновным в ДТП признан водитель Ларьков Н.Н. Истец для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Стандарт Оценка». Согласно заключению эксперта №211015910 от 05.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего Целевичу Н.С. автомобиля «Ford Fusion» гос.номер №, составила 236 000 руб., Истец просил взыскать в свою пользу с Ларькова Н.Н. причиненный дорожно-транспортным происшествием указанный ущерб в пользу Целевича Н.С. – 271 664, 30 руб., а также компенсировать моральный вред, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оценку ущерба, за телеграмму.

В судебном заседании истец Целевич Н.С. уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 71 374 руб., понесенные расходы по отправке телеграмм в размере 103, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 447, 68 руб., расходы по экспертизе 13 840 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 759, 50 руб., всего 91 627,93 руб.

В судебном заседании ответчик Ларьков Н.Н. исковые требования в части возмещения ущерба, расходов по телеграмме, по экспертизе, проценты за пользование, гос.пошлины признал.

Третье лицо представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Чазов И.Г. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015г. по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопильщиков, д. 156, произошло ДТП, в ходе которого водитель Ларьков Н.Н. (ответчик), управляя автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер № допустил наезд на припаркованные автомобили: «Ford Fusion» гос.номер №, принадлежащим Целевичу Н.С., автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер №, принадлежащим Ковальчуку А.В., автомобилем «Лада 111760» гос.номер №, принадлежащим Карцеву В.А., автомобиль Сузуки Грей Витара г.н. №, принадлежащий Цареву С.А., автомобиль Грейт Велл г.н. № принадлежащий Чазову И.Г.

Ларьков Н.Н. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортным происшествием водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного дела справками о ДТП от 16.10.2015г., объяснениями Целевича Н.С., Царева Н.С., Карцева П.В., Ковальчука А.В., Чазова И.Г. от 16.10.2015г. и Ларькова Н.Н. от 20.10.2015г., схемой места совершения административного правонарушения от 16.10.2015г.,

Из постановления должностного лица ГИБДД от 20.10.2015г. видно, что Ларьков Н.Н. 16.10.2015г. в 11 часов 30 минут на ул. Лесопильщиков, 156 в г. Красноярске, управляя автомобилем «Toyota Caldina» гос.номер №, не снизил скорость в результате чего, допустил столкновение в стоящий на парковке автомобиль «Ford Fusion» гос.номер №, Целевича Н.С., после чего, автомобиль «Ford Fusion» гос.номер № допустил столкновение рядом в припаркованный автомобиль «Suzuki Crand Vitara» гос.номер № Царева С.А., автомобиль «Suzuki Crand Vitara» гос.номер № допустил столкновение рядом в припаркованный автомобиль «Лада 111760» гос.номер № Карцева В.А., автомобиль «Лада 111760» гос.номер № допустил столкновение рядом в припаркованный автомобиль «Creat Wall» гос.номер № Чазова И.Г., автомобиль «Creat Wall» гос.номер № столкнулся с припаркованным автомобилем «Toyota Corolla» гос.номер № Ковальчука А.В.

Согласно справке о ДТП от 16.10.2015г. в действиях Ларькова Н.Н. нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Целевича Н.С. нарушение правил дорожного движения РФ не установлена.

На момент ДТП гражданско ответственность Ларькова Н.Н. по Закону ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Целевича Н.С. застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО со сроком действия страхования с 22.03.2015г. по 21.03.2016г. (л.д.111). Кроме того, по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспортра от 15.03.2015г. №АВТ 467854 страхователь Целевич Н.С. застраховал по страховому риску от ДТП принадлежащее ему ТС, ДиВО, Багаж, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта САО «Надежда» с установленным лимитом страховой суммы 150 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю «Ford Fusion» гос.номер Е923ВР/124, принадлежащему собственнику Целевичу Н.С. был причинен ущерб. Как следует из представленного суду отчета ООО «Стандарт-Оценка» №2110152910 от 05.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion» гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составила 496 300 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства до его повреждения на дату ДТП составила 283 100 рублей, стоимость годных остатков 61 725 руб. 99 коп.

Оценивая указанное заключение от 05.11.2015г., суд находит его достоверным и принимает в качестве доказательства по делу при определении причиненного истцу размера материального ущерба. При составлении данного отчета оценщиком исследованы представленные материалы, сделаны полные и обоснованные выводы по всем повреждениям автомобиля, повреждения, указанные в отчете соответствуют сведениям, установленным в ходе проверки по факту ДТП. Суд принимает во внимание, что отчет составлен компетентным оценщиком, имеющим опыт работы в оценочной деятельности, включенным в реестр членов саморегулируемых оценщиков.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость аналогового транспортного средства до его повреждения на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что имела место полная гибель автомобиля истца.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец, пояснив, что после ДТП автомобиль восстановлению не подлежал, реализованы годные остатки.

При таких обстоятельствах, сумма ущерб подлежит определению в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля за минусом годных остатков.

При этом судом принимается во внимание, что по платежному поручению САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 150000 рублей.

При таких данных, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 374 рубля (283100 рублей стоимость автомобиля - 61 725 руб. 99 коп. годные остатки – 150 000 руб. выплаченная сумма страхового возмещения = 71 374 рубля).

Из дела также следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом Целевич Н.С. понесены расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Стандарт-Оценка» в сумме 13 840 руб., за отправление телеграммы 103 30 руб. Данные расходы документально подтверждены и на основании изложенного, с ответчика Ларькова Н.Н. в пользу истца Целевича Н.С. подлежит взысканию ущерб в размере 71 374 руб., расходы по стоимости экспертизы 13 840 руб., расходы за телеграммы 103, 30 руб. = 85 317, 30 руб.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом и признанному ответчиком расчету, произведенному исходя из количества дней просрочки и учетной ставки банковского процента по вкладам, размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 447, 68 рублей. Данное требование признано ответчиком, последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны. При таких данных, с Ларькова Н.Н. в пользу Целевича Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015г. по 12.05.2016г. исходя из 210 дней просрочки по выплате ущерба в размере 71 000 рублей ( как заявлено истцом в исковых требованиях).

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Царевым Н.С. уплачена госпошлина в сумме 5 600 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ учитывая, что уменьшенные исковые требования Целевича удовлетворены, с ответчика в пользу Целевича Н.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с учетом уменьшенных требований в размере 2 862, 95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Целевича Н.С. к Ларькову Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ларькова Н.Н. в пользу Целевича Н.С. ущерб в размере 71 374 руб., расходы по стоимости экспертизы 13 840 руб., расходы за телеграммы 103, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 447, 68 руб., госпошлину в размере 2 862, 95 руб., а всего 91 627, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         И.А. Бойко