Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25175/2018 от 13.08.2018

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-25175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Красновой Н.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крупновой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 г. гражданское дело по иску ФКО к ООО "НАШЕ БУДУЩЕЕ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ООО «НАШЕ БУДУЩЕЕ», подписанной представителем по доверенности Кистеневой М.А., на решение Балашихинского суда Московской области от 14 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФКО и его представителя адвоката Пустовалова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКО обратился в суд с иском к ООО "НАШЕ БУДУЩЕЕ" и просил признать договор субаренды недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 998100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска он ссылался на то, что 05.06.2017 г. между сторонами был заключен договор субаренды помещения, согласно которому он оплатил денежные средства в размере 998100 руб. Однако, до настоящего времени помещение ему не было передано, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензию ответчик оставил без ответа. Впоследствии он узнал, что согласия собственника ответчик не получал, как того требуют условия договора.

В судебном заседании истец ФКО и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "НАШЕ БУДУЩЕЕ" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что имеется согласие собственника на субаренду.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФКО и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2017 г. между ООО «Жилстройэнерго-М» и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Жилстройэнерго-М» обязалось передать ответчику, а ответчик обязался принять во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Указанный договор заключен на срок с 01.06.2017 г. по 01.06.2027 г.

01.06.2017 г. ООО «Жилстройэнерго-М» выдало ответчику согласие на передачу помещения в субаренду следующим организациям: ООО «ЛФ Инвест», ЧУ ДОО «Возрождение».

05.06.2017 г. между ответчиком и истцом был заключен договор субаренды, по условиям которого ответчик обязался передать истцу указанное помещение, а истец обязался принять его во временное пользование.

Договор субаренды заключен на срок с 05.06.2017 г. по 01.06.2027 г.

Акт приема-передачи помещения должен был быть оформлен до 01.07.2017 г.

05.06.2017 г. истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 998100 руб. во исполнение принятого на себя обязательства договора субаренды по внесению арендной платы за два месяца срока аренды в качестве «страхового депозита». Оплата осуществлялась путем внесения денежных средств в кассу ответчика, в подтверждение чего истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру.

25.08.2017 г. была осуществлена государственная регистрация договора аренды, заключенного между ООО «Жилстройэнерго-М» и ответчиком. Однако, государственная регистрация договора субаренды не осуществлялась, документы для её регистрации в Росреестр не предоставлялись, помещение истцу до настоящего момента не передано.

20.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 998100 руб.

25.10.2017 г. указанное почтовое отправление в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении получателя было направлено обратно в адрес истца.

Согласно п. 3.3.4 договора аренды на ответчика возложена обязанность не переуступать и не закладывать свои права и обязанности по договору аренды, не передавать помещение (или его часть в поднаем без предварительного письменного согласия арендодателя, выраженного в вид официального письма-ответа на запрос ответчика за подписью генерального директора арендодателя а также не вступать в какие-либо иные сделки, следствием которых является обременение имущественных либо других прав арендодателя.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик обращался к ООО «Жилстройэнерго-М» с целью получения согласия на заключение договора субаренды, ввиду чего на электронный адрес ответчика был направлен проект письма о согласии. Однако в связи с возникновением конфликтной ситуации между ответчиком и ООО «Жилстройэнерго-М», письмо с согласием на бумажном носителе, заверенное надлежащим образом, ответчику никогда не передавалось, а договор аренды от 01.06.2017 г. был расторгнут 30.09.2017 г., что подтверждается соглашением о расторжении от 30.09.2017 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не располагал согласием собственника помещения на заключение договор; субаренды с истцом, хотя знал о необходимости получения такого согласия исходя из условий заключенного с собственником помещения договора аренды, а также, тот факт, что договор субаренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке также подтверждает доводы истца, что фактически согласия не имелось, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора субаренды от 05.06.2017 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму договора в размере 998100 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2017 г. по 13.04.2018 г. в общем размере 64979 руб. 04 коп., а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 13440 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи