Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9030/2013 от 30.08.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Р.Н. Паршиной

При секретаре СВ. Калугине

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

05 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Вишняковой У.А., Скалыга А.В., Скалыга И.Ю., Алексеевой Н.А., Гудим В.Е., Щербаковой Н.А., Щербаковой Н.А., Абакаровой О.Н. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о проведении капитального ремонта.

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2013 года истцы обратились в суд с вышеназванным иском, просили
обязать ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - за счет
бюджета Городского округа «город Калуга» провести капитальный ремонт жилого
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Паровозный, д. <данные изъяты>,
выполнив следующие работы: по ремонту кровли; обустроить в полном объеме отмостку
вокруг здании; провести работы по ремонту вентиляционных каналов; отремонтировать
цоколь здания, провести работы по замене системы центрального отопления с заменой
радиаторов, провести работы по замене силовой проводки магистральных сетей и
стояковой проводки с заменой ВРУ; провести работы по приведению в надлежащее
состояние асфальтовой дороги, расположенной возле дома № <данные изъяты> по пер. Паровозному г.
Калуги, относящейся к муниципальному имуществу.

8 судебном заседании истица Алексеева Н.А. и представитель истцов по ордеру
Ермаков С.В. полагали, что имеются основания для удовлетворения
заявленных истцами требований.

Истцы - Вишнякова У.А., Скалыга А.В., Скалыга И.Ю., Гудим В.Е., Щербакова Н.А., Щербакова Н.А., Абакарова О.Н. - в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее «Закон») приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих. капитальных jjeM^HTOB _ лежит на

собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно п.п. 3.8, 3.19 решения Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года № 258 «Об учреждении управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги» на территории городского округа «Город Калуга» Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда

В судебном заседании установлено, что жилой дом № 4А по пер. Паровозный г.Калуги 8-квартирный жилой дом, 1959 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., степень износа на момент составления техпаспорта по состоянию на 22.01.1990г. - 48%, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 16-19), с 1998 года входит в состав муниципального жилищного фонда.

Судом установлено, что на момент приватизации квартиры № <данные изъяты> Макаровой П.И. и Макаровым В.В., собственником которой в настоящее время является истица Абакарова О.Н., квартиры № <данные изъяты>, собственником которой в настоящее время является истица Вишнякова У.А., квартиры № <данные изъяты>, собственником которой является Алексеева Н.А.. квартиры № <данные изъяты>, приватизированной истцом Гудим Е.Е., квартиры № <данные изъяты> - собственником, которой в настоящее время является истец Скалыга А.В. и Скалыга И.Ю., расположены в многоквартирном доме № <данные изъяты> по пер. Паровозный г. Калуги, который имел износ - 48%. Согласно приложениям №2 и №3 Ведомственных строительных норм (ВСН) 58-88(р), утвержденных приказом Госархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года №312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта жилых зданий со стенами из кирпича и железобетонными перекрытиями составляет 15-20 лет, продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет 10-40 лет.

Таким образом, продолжительность эксплуатации жилого дома № <данные изъяты> по пер. Паровозный г. Калуги без проведения капитального ремонта превышает сроки, предусмотренные указанными приложениями <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вывод о том, что на момент приватизации вышеуказанных квартир данный дом требовал капитального ремонта.

Данные обстоятельства подтверждаются также, заключением ООО «НЭП» об обследовании строительных конструкций дома и актами осмотра.

Поскольку судом установлено, что с момента ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился, в связи с чем обязанность по осуществлению капитального ремонта дома, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, лежит на Управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

Доказательства проведения капитального ремонта дома <данные изъяты> по пер. Паровозный г. Калуги, либо отдельных его элементов, таких как фасад дома, инженерных систем, системы отопления, мест общего пользования, вентиляционных каналов, системы электроснабжения, кровли, суду ответчиком не представлены.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов Вишняковой У.А., Скалыга А.В. и Скалыга И.Ю., Алексеевой Н.А., Гудим В.Е. и Абакаровой О.Н., поскольку на момент приватизации квартир, собственниками которых они являются в настоящее время, требовался капитальный ремонт дома по видам работ, о возложении обязанности произвести которые ими заявлены исковые требования.

Что касается требований нанимателей квартиры № <данные изъяты> Щербаковой Н.А. и Щербаковой Н.А., то их требования удовлетворению не подлежала связи с отсутствием правовых оснований для возложения на ответчика, как на наймодателя по договорам

социального найма, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель по договору социального найма жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Статьей 66 ЖК РФ закреплена ответственность наймодателя жилого помещения по договору социального найма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт нарушения жилищных прав истцов Вишняковой У.А., Скалыга А.В., Скалыга И.Ю., Алексеевой Н.А., Гудим В.Е., Абакаровой О.Н. ненадлежащим оказанием услуг по обеспечению нормальной эксплуатации указанного жилого дома, а также необходимости капитального ремонта большинства конструктивных элементов конструктивных частей и инженерных систем жилого дома, что подтверждается материалами дела, актами осмотра здания, принимая во внимание время возникновения обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома у наймодателя, суд считает требования о проведении капитального ремонта истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ЗО Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Суд находит разумным проведение вышеназванных ремонтных работ до 01 июня 2014 года.

Что касается требований истцов о проведении работ по приведению в надлежащее состояние асфальтовой дороги, расположенной возле дома № <данные изъяты> по пер. Паровозный г. Калуги, то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не указано конкретно какие должны быть проведены работы по приведению в надлежащее состояние дороги, место проведение таких работ и его площадь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования Вишняковой У.А., Скалыга А.В., Скалыга И.Ю., Алексеевой Н.А., Гудим В.Е., Абакаровой О.Н. удовлетворить частично.

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги включить дом № <данные изъяты> по пер. Паровозный г.Калуги в «Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда, финансируемых за счет бюджета МО «город Калуга» на 2014 и в срок до 01 июня 2014 года произвести следующие работы по капитальному ремонту:

- ремонт цоколя и отмостки;

- ремонт кровли;

- ремонт подъездов;

- капитальный ремонт системы центрального отопления, включая замену
радиаторов в местах общего пользования;

-замена системы электроснабжения, включая замену силовой проводки магистральных сетей и стояковой проводки с заменой вводного распределительного устройства;

- ремонт вентиляционных каналов.

Щербаковой Н.А. и Щербаковой Н.А. в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

подпись

Председательствующий Копия верна.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р.Н.Паршина