Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-427/2013 от 05.04.2013

Решение

по делу об административном правонарушении

4 июня 2013 г. город Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 427/2013 по жалобе Васильева ФИО5 на определение зам.начальника <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. начальника <данные изъяты> подполковником полиции ФИО2, в которой просит указанное определение отменить, мотивируя свою жалобу тем, что все его пояснения и доводы в ходе разбирательства по обстоятельствам произошедшего не были приняты во внимание. Ни материалы административного дела, ни обжалуемое решение не содержит данных, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что заявителем были нарушены п.п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения. Выводы, к которым пришло должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, не усматриваются из обстоятельств ДТП и являются надуманными, поскольку не имеется допустимых доказательств того, что он своими действиями нарушил п.п. 9.2 и 10.1 ПДД РФ. Указывает, что он выполнил все требования Правила дорожного движения, доказательств иного в материалах дела не имеется. Доказательств нарушения заявителем скоростного режима, либо нарушений правил обгона в материалах дела также нет.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо Волков ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортным происшествии Васильева, не согласен с вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Волкова ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Васильева ФИО8.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как видно из обжалуемого определения, должностным лицом отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию, в обжалуемом определении фактически сделан вывод о нарушении заявителем п. 10. 1 ПДД.

Однако возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В силу вышеизложенного вынесенное определение противоречит закону, что недопустимо, в связи с чем из определения подлежит исключению указание на нарушение заявителем Правил дорожного движения.

Требование об установлении виновности в административном правонарушении дорожных служб, отвечающих за содержание данного участка дороги, удовлетворению не подлежит. В рамках административного процесса судом проверяется законность обжалуемого определения, определение виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии в полномочия суда не входит.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Васильева ФИО9 на определение зам.начальника <данные изъяты> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГудовлетворить частично.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что водитель должен вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья          Л.А.Савельева