Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2017 ~ М-314/2017 от 16.02.2017

дело №2-832/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года                       г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Ю.В. к Семенову В.А., Семеновой С.А. о взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

Истец Редькина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову В.А., Семеновой С.А. которым просит взыскать с Семенова В.А. денежные средства в размере 92 672 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. 20 коп., с Семеновой С.А. денежные средства в размере 46 328 руб. 67 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 326 руб. 50 коп.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками являются Семенов В.А. и Семенова С.А., которые приняли наследство. Истец Редькина Ю.В. за свой счет произвела расходы, связанные со смертью наследодателя ФИО1., на сумму 138 986 руб., где 45 000 руб. – за типовое захоронение с частичным благоустройством; 62 050 руб. – за ритуальные услуги; 16 480 руб. – за поминальный обед; 6 281 руб. и 9 175 руб. – организация поминок соответственно 9-ый и 40-ой день. Добровольно возместить расходы истцу ответчики отказались. Правовым основанием для взыскания является ст. 1174 ГК РФ. Полагает, что взыскание с ответчиков должно производиться пропорционально принятым долям, то есть <данные изъяты> взыскиваемой суммы с ответчика Семенова В.А., что составляет 92 657 руб. 32 коп., с ответчика Семеновой С.А. соответственно <данные изъяты> от взыскиваемой суммы, что составляет 46 328 руб. 67 коп.

Истец Редькина Ю.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Татаренков С.А., действующий на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия <данные изъяты>) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования истца основаны на законе, стороной истца представлены соответствующие документы, подтверждающие понесенные расходы. Указанные документы стороной ответчиков не опровергнуты. Заказчиком приобретения места захоронения являлся ФИО1., менять место захоронения не представлялось возможным, в связи с чем истец стояла перед фактом оплаты двухместной ограды. Необходимость приобретения двухместной ограды обусловлена и правилами захоронения на данном кладбище. Все расходы являлись минимальными и не завышены. В поминальные обеды входили стандартные наборы, применяемые при осуществлении ритуала поминальных обедов. Заказанные услуги и произведенные расходы произведены в соответствии с традициями. Расходы на вынос тела являлись необходимыми, никто из родственников выносить тело не взялся. Доводы ответчиков о необоснованности получения денежных средств истцом являются несостоятельными, нахождение истца в браке с умершим, позволяет ей распоряжаться денежными средствами.

Ответчик Семенов В.А. не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что Редькина не работала, распоряжалась средствами ФИО1 Все расходы оплачены ею за счет заработанных умершим средств. Обо всех понесенных истцом расходах узнали уже позже. Место захоронения истец сама просила его найти. Полагает, что при захоронении обустройство места захоронения не делается, поскольку имеет место усадка грунта. Поминовение на девятый день по православным традициям не проводится, в связи с чем расходы на его проведение возмещению не подлежат.

В предыдущих судебных заседаниях выражая не согласие с заявленными требованиями Семенов В.А. пояснил, что умерший приходился ему родным отцом. Он и его сестра Семенова С.А. являются его наследниками по закону, вступили в права наследования и получили соответствующие свидетельства. Редькина Ю.В. приняв на себя решение вопросов похорон ФИО1., не учитывала их мнение относительно захоронения в самую дешевую могилу, с минимальными расходами и проведение поминальных обедов дома. Согласен, что приобретение гроба, креста, таблички было необходимым, но расходы на их приобретение необходимо было согласовывать с ними, требования необоснованно завышены. Приобретение венка для оформления могилы, ритуальной ленты, ритуального набора, свечей, а также проведение отпевания необходимым не являлось. Цена на подушку завышена, можно ее было купить дешевле. В аренде зала также не было необходимости, все можно было провести дома. С требованиями по благоустройству места захоронения не согласен, поскольку это было исключительно желание истца. Согласен с санитарно-гигиеническими расходами и арендой катафалка. По поводу выноса тела отца из больницы – они узнали об этом позже.

Представитель ответчика Семенова В.А. – Семенова Л.М., действующая на основании доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>) с исковыми требованиями не согласилась по причине того, что Редькина Ю.В. находилась на иждивении умершего и жила за счет его средств. Являясь женой ФИО1 распорядилась совместным имуществом, без учета мнения родственников. Все понесенные истцом затраты были оплачены за счет совместных денежных средств. От предоставленной материальной помощи по месту работы ФИО1 Редькина Ю.В. отказалась. Не обращалась она и за возмещение погребальных расходов к нотариусу. После обращения к нотариусу выяснилось, что все денежные средства из наследственной массы выведены. Денежных средств на счетах в банках не было. Полагает, что понятие достойные похороны является субъективным, при этом законом гарантирован минимальный перечень услуг. Редькина Ю.В. все решения относительно похорон принимала единолично. Исходя из критерия разумности, полагает необходимым исключить из числа понесенных Редькиной Ю.В. расходов свечи, отпевание, поскольку умерший не являлся человеком верующим, поминальные обеды, венок, приобретённый от супруги, услуги агента ритуальных услуг, обустройство могилы, так как это являлось волей жены. Истцом не представлены список пришедших на поминальные обеды, размер оказанной коллегами и друзьями помощи. Все расходы истцом понесла за счет умершего.

Ответчик Семенова С.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенова С.А. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Редькина Ю.В. находилась на полном иждивении ФИО1. в течении <данные изъяты> лет, не работала, собственных средств не имела. С истцом ранее знакома не была, впервые увидела ее в день похорон. Не согласна с тем, что обязана, как наследник, нести расходы на похороны, поскольку истец сняла все денежные средства отца на похороны. Расходы на поминальные обеды не являлись обязательными, это была воля и желание истца провести поминальные обеды. Воля отца на их проведение не была выражена ни устно, ни письменно. Считает необходимым исключить из исковых требований поминальные действия, обрядовые действия. Не приняла организацию похорон отца на себя, поскольку это было для нее неожиданным. Кроме того, считает, поскольку истец состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, она и должна была организовывать похороны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семеновой С.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска УР, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Редькиной Ю.В. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП <данные изъяты> и Редькиной Ю.В. заключен договор на оказание ритуальных услуг:

Принадлежности:

- гроб – 15 000 руб.;

- крест деревянный 5 000 руб.;

- табличка – 350 руб.;

- венок искусственный 3 000 руб.;

- лента ритуальная – 300 руб.;

- ткань полотенечная 10 м. – 450 руб.;

- подушка – 200 руб.;

- платок носовой мужской 60 шт. – 900 руб.;

- набор ритуальный – 1 500 руб.;

- свеча 100 шт. – 1 500 руб.;

- погребальный набор – 150 руб.;

    2. Услуги работников ритуальной службы:

- погребение – 7000 руб.;

- вынос бригады – 5000 руб.;

3. Услуги по подготовке тела умершего к захоронению:

- санитарно-гигиеническая – 3000 руб.;

- маска на лицо – 700 руб.;

- бритье – 500 руб.;

- хранение – 1 000 руб.;

    4. Услуги агента ритуальной службы:

- 1 000 руб.;

    5. Прочие услуги:

- аренда зала – 4 500 руб.;

- отпевание – 5000 руб.;

-катафалк ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. Общая стоимость заказа 62 050 руб. Внесен аванс 50 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП <данные изъяты> Редькиной Ю.В. произведена доплата за оказанные ритуальные услуги в размере 12 050 руб. (по квитанции №).

Согласно квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ИП <данные изъяты> с платежного средства карта <данные изъяты> внесена сумма в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ИП <данные изъяты> с платежного средства карта <данные изъяты> внесена сумма в размере 12050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <данные изъяты> (исполнитель) и Редькиной Ю.В. (заказчик) заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по оформлению типового захоронения с частичным обустройством на <данные изъяты> кладбище на умершего ФИО1., а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1). Наименование, размеры, комплектация, цены материалов, определяются согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.2).

Цена договора составляет 45 000 руб. (п.3.1). Оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя (п.3.2).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень работ и материалов по договору, на общую сумму 45 000 руб., включены:

- ограда со стойками 2,4 * 2,25 1 шт., стоимостью 15 950 руб.;

- слэбы № 117 в количестве 3 шт., стоимостью 12 000 руб.;

- доставка 3-х слэбов стоимостью 3 000 руб.;

- установка 3-х слэбов стоимостью 3 000 руб.;

- отсыпка на сумму 1 500 руб.;

- накладные расходы на сумму 6 970 руб.;

- установка ограды стоимостью 1 580 руб.;

- доставка ограды 1 000 руб.

Указанная сумма в размере 45 000 руб. внесена Редькиной Ю.В. ИП <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Из информационного письма ИП <данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одноместного захоронения с частичным обустройством составляла 33600 руб. в перечень работ и материалов по договору включены:

-ограда полимерная в количестве 7,5, стоимостью 11250 руб.;

-стойка полимерная в количестве 5шт., стоимостью 2000 руб.;

-слэбы (плиты бетонные №117) 2,24*5 в количестве 3 шт., стоимостью 12000 руб.;

-доставка слэбов на кладбище в количестве 3шт., стоимостью 3000 руб.;

-установка слэбов в количестве 1шт., стоимостью 3000 руб.;

-установка ограды 7,5п.м., стоимостью 1350 руб.;

-доставка ограды в количестве 1шт., стоимостью 1000 руб.

Согласно квитанции к приходному к кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ от Редькиной Ю.В. получена оплата за поминальный обед 16 480 руб.

Согласно квитанции ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с платежного средства карта <данные изъяты> внесена сумма в размере 6 281 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ООО <данные изъяты> от <данные изъяты>. № от Редькиной Ю.В. получена оплата за поминальный обед 9 175 руб.

ПАО «Сбербанк России» представлен отчет по счету карты Редькиной Ю.В. <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий понесенные истцом расходы.

Из информационного письма ООО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в столовой ООО «<данные изъяты> Редькиной Ю.В. был проведен поминальный обед на общую сумму 16480 руб. и отпущено продукции: суп-лапша на курином бульоне 37пор*35, картофельное пюре 37 пор.*25, гуляш из говядины37 пор*63, компот из ягод 60ст*15, кисель 60ст*10, кутья 2,008кг*60, пирожки мясо-капустные 60шт*20, кулебяка с мясом 6,2кг*450, кулебяка с рыбой 6,2кг*350, кулебяка с капустой 6,5кг*200, кулебяка с яйцом и зеленым луком 5,8кг*360, сладкий пирог 5,07кг*150.

ООО <данные изъяты> представлено меню поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на 17 человек, а именно: суп-лапша 935 руб., пюре картофельное 595 руб., гуляш из говядины 2040 руб., пирог с рыбой (скумбрия) 350 руб., пирог с мясом 500 руб., кисель 595 руб., компот из кураги 595 руб., кутья 100 руб., с учетом 10% процентного обслуживания в размере 571 руб., сумма поминального обеда составила 6281 руб.

Из информационного письма ООО <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в столовой ООО <данные изъяты> Редькиной Ю.В. был проведен поминальный обед на общую сумму 9175 руб. и отпущено продукции: суп-лапша на курином бульоне 25пор*35, картофельное пюре 25пор*25, гуляш из говядины 25пор*63, компот из ягод 40ст*15, кисель 40ст*15, кутья 1кг*60, кулебяка с мясом 4кг*450, кулебяка с рыбой 4кг*350, кулебяка с капустой 4кг*200, сладкий пирог 4кг*150, кулебяка мясо-капустная 1кг*440.

Согласно копии выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. № №, выданного ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала ФИО1., Семенову В.А., Семеновой Л.М., Семеновой С.А., ФИО2. на праве совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 099 234 руб. 44 коп.

По сообщению обособленного подразделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением по причине смерти в размере 114 783 руб. 37 коп. С указанной суммы удержан НДФЛ в размере 14 922 руб. и 759 руб. 99 коп. за командировочные расходы. Итого к выплате на ДД.ММ.ГГГГ числилось 99 101 руб. 38 коп. Данная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 1183 ГК РФ Редькиной Ю.В. – супруги ФИО1 на ее расчетный счет.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с просьбой о перечислении не полученных сумм заработной платы и иных денежных сумм ФИО1 в связи с его смертью.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что <данные изъяты> перечислена на имя Редькиной Ю.В. сумма в размере 99101,38 руб. в качестве начисленной заработной платы ФИО1

Согласно сообщению Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Редькина Ю.В. денежные средства на расходы по погребению ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ не получала.

В соответствии с сообщением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ представлена информация о движении денежных средств по счетам/вкладам на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в указанный период произведены зачисления суммы пенсий, заработной платы и возврат налога по решению налогового органа и списание суммы в размере 106326 руб. 15 коп.

В материалы дела представлены копии платежных поручений <данные изъяты> о зачислении заработной платы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2224,66 руб., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37707,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18426,66 руб.

Согласно сообщению ПАО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел соответствующие счета. Из выписок по счетам с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ следует, что входящий остаток по указанным счетам составляет 0,00 руб.

Согласно справке Отдела Пенсионного фонда РФ в Устиновском районе г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., социальное пособие на погребение в соответствии с ФЗ от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» на умершего пенсионера ФИО1., не выплачивалось.

Из сообщения нотариуса г.Ижевска <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей заведено наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Наследниками по закону являются: сын Семенов В.А., от которого поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; дочь Семенова С.А., от которой поступило заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону; ФИО2., от которой поступило заявление об отказе от наследства по всем основания в пользу сына наследодателя Семенова В.А.; супруга Редькина Ю.В., от которой поступило заявление об отказе от наследства по всем основаниям. Сведения о других наследниках в наследственном деле отсутствуют. По вышеуказанному делу выданы ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство по закону на долю ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, долю в уставном капитале <данные изъяты> в размере <данные изъяты>%, <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> в <данные изъяты> доле Семеновой С.А. и в <данные изъяты> долях Семенову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г.Ижевска <данные изъяты> поступило заявление от Семенова В.А. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за №).

Аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило от Семеновой С.А. (зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г.Ижевска <данные изъяты> поступило заявление от ФИО2 об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти отца ФИО1 в пользу его сына Семенова В.А. (зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу г.Ижевска <данные изъяты> поступило заявление от Редькиной Ю.В. об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, открывшегося после смерти мужа ФИО1 (зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Ижевска <данные изъяты> Семенову В.А. и Семеновой С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из сообщения нотариуса г.Ижевска <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость наследственного имущества полученного наследниками ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Редькиной Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.159 ч.1, 330 ч.1 УК РФ отказано на основании ст.24 ч.1, п.2 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Семеновой С.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ отказано на основании ст.24 ч.1, п.2 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные в судебное заседание доказательства, оценив доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12,56,57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами суду представлена расписка, что в соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ они согласны закончить рассмотрение настоящего гражданского дела по существу, согласны на вынесение судом решения по имеющимся в деле доказательствам, дополнительных доказательств у них не имеется.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Ни названный Федеральный закон, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем категория достойных похорон является оценочной, где главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) (далее по тексту Рекомендации), которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Таким образом, с учетом приведенных норм права подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по погребению тела, а единственным ограничением проведения связанных с похоронами обрядов является их несоответствие санитарным и иным подобным требованиям.

Доказательств того, что предоставленные услуги по погребению умершего не соответствовали санитарным требованиям, стороной ответчика не представлено.

Как установлено судом, ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по осуществлению погребения умершего самостоятельно осуществила его супруга Редькина Ю.В., что в силу приведенных положений гражданского законодательства, дает ей право требовать возмещения понесенных расходов за счет наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, с заявлениями о вступлении в права наследования к нотариусу обратились сын Семенов В.А. и дочь Семенова С.А., ответчиками выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Иными наследниками, кроме Семенова В.А. и Семеновой С.А. являлись ФИО2., отказавшаяся от наследства по всем основаниям в пользу сына наследодателя Семенова В.А. и супруга умершего Редькина Ю.В., отказавшаяся от наследства по всем основаниям.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков – наследников умершего Семенова В.А. и Семеновой С.А. расходов на достойные похороны являются обоснованными, а доводы стороны ответчиков об отсутствии таких оснований основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены платежные документы, свидетельствующие о понесенных ей расходах, связанных с организацией похорон умершего супруга ФИО1

Ответчиками не отрицалось, что истец произвела расходы по похоронам наследодателя, которые, в свою очередь, не представили доказательств того, что организация похорон осуществлялась истцом с игнорированием возможных ограничений необходимых расходов с их стороны. При этом суд отмечает, что ответчики не были лишены возможности самостоятельно организовать похороны наследодателя.

Определяя сумму расходов, понесенных истцом на достойные похороны ФИО1., суд исходит из необходимости конкретных услуг при проведении похорон, которые истец оплатила. Суд определяет к взысканию лишь те расходы на достойные похороны, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При этом социальный статус и материальное положение умершего ФИО1 не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах.

Исходя из положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, креста, покрывала, подушки, савана, иконы, ограды, креста, таблички, оплату укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установка ограды и креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища и т.п.) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение и т.п.), так и расходы на установку памятника и благоустройства могилы, поскольку эти правила являются общепринятыми и соответствуют традициям населения России.

Указанные обстоятельства в порядке ст.61 ГПК РФ являются общеизвестными и в доказывании не нуждаются.

Стороной ответчика не представлено убедительных и допустимых доказательств того, что данные услуги не были оказаны, либо их стоимость была завышена, в то время как истцом в подтверждение своих расходов на погребение были представлены письменные доказательства (квитанции, справки и т.п.), в которых перечислены услуги по захоронению, стоимость этих услуг, общий размер понесенных расходов, которые признаются судом допустимыми в рамках гражданского процессуального законодательства доказательствами по делу.

Факт оказания ИП <данные изъяты> ритуальных услуг, а также их стоимость подтверждены материалами дела. Стоимость ритуальных услуг согласно представленным документам составила 62 050 руб. и включала в себя:

-принадлежности: гроб – 15 000 руб.; крест деревянный 5 000 руб.; табличка – 350 руб.; венок искусственный 3 000 руб.; лента ритуальная – 300 руб.; ткань полотенечная 10 м. – 450 руб.; подушка – 200 руб.; платок носовой мужской 60 шт. – 900 руб.; набор ритуальный – 1 500 руб.; свеча 100 шт. – 1 500 руб.; погребальный набор – 150 руб.;

-услуги работников ритуальной службы: погребение – 7 000 руб.; вынос бригады – 5 000 руб.;

-услуги по подготовке тела умершего к захоронению: санитарно-гигиеническая – 3 000 руб.; маска на лицо – 700 руб.; бритье – 500 руб.; хранение – 1 000 руб.;

- услуги агента ритуальной службы: 1 000 руб.;

-прочие услуги: аренда зала – 4 500 руб.; отпевание – 5000 руб.; катафалк ДД.ММ.ГГГГ. – 6 000 руб.

Расходы по приобретению искусственного венка в размере 3 000 руб. и ритуальной ленты в размере 300 руб. суд признает не подлежащими возмещению за счет наследников. Несмотря на относимость данного атрибута к обустройству места захоронения, приобретение венка от имени супруги умершего, как это следует из объяснений ответчика Семенова В.А. и его представителя, в данном случае не могут быть признаны отвечающими требованиям необходимости. Такой вывод суда основан на том, что сама истец не лишена возможности самостоятельно выразить таким образом свое отношение к памяти покойного, указанные расходы произведены истцом добровольно по своему усмотрению. Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что приобретение венка и ленты к нему совершалось истцом с целью почтить память умершего, в том числе от детей наследодателя, в материалах дела не имеется.

Как не может быть признано необходимым приобретение платков на сумму 900 руб., поскольку их приобретение не связано непосредственно с организацией и совершением обрядовых действий в соответствии с установленными обычаями.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из необходимых ритуальных услуг расходы по оплате искусственного венка в размере 3 000 руб., ритуальной ленты в размере 300 руб. и платкам в сумме 900 руб.

В остальной части понесенные истцом ритуальные расходы суд находит обоснованными, отвечающими понятию достойные похороны, в полном объеме соответствующими традициями, проводимыми при похоронах.

Суд не находит оснований считать данные расходы чрезмерными, учитывая, что ритуальные услуги по принадлежностям (гроб, крест, табличка, ткань, подушка, ритуальный набор, свечи, погребальный набор) являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день захоронения. Услуги, оказанные ритуальным агентством по оформлению документов, по подготовке умершего к захоронению, выносу тела из морга, погребению, также являются необходимыми и относятся к числу мероприятий по достойным похоронам наследодателя. Проведение отпевания и аренда зала находятся в рамках достойного отношения к телу умершего и достойным похоронам в соответствии с его волеизъявлением, а при его отсутствии – с волеизъявлением близких родственников, осуществляющих похороны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 45 000 руб. за типовое захоронение с частичным благоустройством.

Факт оказания услуг по предоставлению типового захоронения и их стоимость также подтверждена материалами дела, а именно договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП <данные изъяты>., договором-квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с Приложением к договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру №

Расходы истца на изготовление ограды, ее доставке и установке являются обоснованными и необходимыми, поскольку обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям народа, населяющего Российскую Федерацию, и православной вере, относится к разряду обеспечивающих достойное содержание места погребения.

Между тем, оснований для приобретения двойной ограды (ограды второго места) размером 2,4*2.25 у истца не имелось.

Согласно п. 3.8 Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в РСФСР, утв. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 12 января 1979 г. N 25 и действующей до настоящего времени, размер могилы для захоронения гроба следует принимать 2 x 1 м.

Поскольку ограждение второго места (превышающего размер одной могилы) не относится к погребению наследодателя, расходы на ограждение захоронения превышающего установленный норматив размера захоронения не отвечают принципу необходимости и возмещению не подлежат. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с изложенным, возмещению подлежит лишь стоимость одноместной ограды с ее доставкой и установкой, которая согласно представленного прейскуранта цен ИП <данные изъяты> составляет 33 600 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом понесены затраты на проведение поминального обеда, в том числе как в день похорон, так и на девятый и сороковой дни после смерти ФИО1

Подготовка к погребению, включает в себя, в том числе, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Организация поминального обеда в день захоронения как дань памяти умершего является национальным обычаем и традицией. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или в других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Организация поминальных трапез относится к обрядовым похоронным услугам в соответствии с ГОСТ 32609-2014 "Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения".

Поминальный обед, согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1) начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете. Представленное меню в полной мере соответствует сложившимся традициям и обычаям, расходы по проведению поминального обеда отвечают требованиям разумности и необходимости.

Принимая во внимание, что проведение поминального обеда в день похорон относится к обычаям и традициям обряда захоронения, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 16 480 руб. понесены в разумных пределах, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., информационным письмом ООО <данные изъяты> о проведении и полной оплате истцом поминального обеда в день похорон, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом суд учитывает, что указанные расходы по проведению поминального обеда в день захоронения являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий, связаны с достоянными похоронами.

Между тем, требования о взыскании расходов на проведение поминальных обедов на девятый и сороковой день после смерти в размере 6281 руб. и 9175 руб. соответственно, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные мероприятия организованы не в день захоронения, не относятся к обрядовым действиям, связанным с захоронением тела умершего и к расходам на достойные похороны.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец в счет несения расходов на похороны наследодателя сняла все денежные средства ФИО1 с его счета банковской карты, оплатив проведение похорон на его же личные денежные средства, а также получила все необходимые социальные пособия, заработную плату и оплату больничных листов наследодателя, являются необоснованными.

Представленная стороной ответчиков светокопия (ксерокопия) ответа №№, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ. на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что после даты смерти ФИО1 произведено безналичное списание денежных средств в размере 45 424 руб.87 коп. со счета №, в размере 63,72 руб. со счета №, выплаты произведенные после даты смерти не производились, не отвечает признакам допустимости и относимости доказательства по делу, поскольку в нарушение ст.71 ГПК РФ представлена в виде копии. Кроме того, из указанной копии невозможно установить назначение, наименование, происхождение этого документа.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что похороны наследодателя истцом произведены за счет наследственного имущества, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно статье 141 Трудового кодекса РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти.

Как разъяснено в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные средства, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях лишь при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

Денежные суммы, начисленные ФИО1 в качестве заработной платы и оплаты больничных листов, подлежат наследованию по правилам, установленным ст.1183 ГК РФ и не являются наследственной массой, поскольку в соответствии с изложенным выше, начислены ФИО1 в связи с трудовыми отношениями, предназначены для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и проживающих с ним членов его семьи. На основании изложенного не полученные при жизни ФИО1 денежные средства, связанные с трудовыми отношениями, обоснованно перечислены Редькиной Ю.В. как проживающему совместно с умершим члену его семьи – супруге, на основании ее обращения, поступившего в установленный срок.

Ответчиками не представлено доказательств их нахождения на иждивении ФИО1 и обращения в установленный законом 4-месячный срок с заявлением о выплате спорных денежных сумм.

Выплаты социального пособия на погребение на основании ФЗ от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» Редькина Ю.В. не получала, что следует из сообщения УСЗН в Устиновском районе г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и справки Отдела Пенсионного фонда РФ в Устиновском районе г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем наследники умершего ФИО1 не лишены права на самостоятельное получение указанных выплат.

Находящиеся на счетах умершего денежные средства могли являться общим имуществом супругов, однако вопрос о правовом режиме имущества супругов предметом рассмотрения не является, поэтому в соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, как отмечено выше, ответчиками не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что расходы по захоронению наследодателя осуществлены именно за счет принадлежавшие ему денежных средств, хранящихся во вкладах или на счетах в банках.

Доводы ответчиков о том, что истец не работала, своих денежных средств не имела и находилась на полном иждивении умершего, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют и не исключают право истца на возмещение расходов на достойные похороны наследодателя из стоимости наследственного имущества.

Расходы истца по достойному захоронению наследодателя, за исключением указанных выше расходов по оплате искусственного венка, ритуальной ленты, платков, проведения поминальных обедов на девятый и сороковой дни, а также расходов на стоимость двухместной ограды, суд признает необходимыми, отвечающими понятию достойные похороны, в полном объеме соответствующими традициями и обрядами, проводимыми при похоронах, которые не находятся в противоречии с нормами гражданского процессуального законодательства и положениями Федерального закона «О погребении и похоронном деле», и не требуют дополнительной правовой аргументации.

Исходя из изложенного, суд признает необходимыми и обоснованными расходы на достойные похороны наследодателя в размере 107 930 руб. исходя из расчета: 138 986 руб.- 6 281 руб. – 9 175 руб. – 45 000 руб. +33 600 руб. – 3000 руб. – 300 руб. – 900 руб., где 138 986 руб. – общая сумма внесенная за ритуальные услуги, типовое захоронение с частичным благоустройством, организация поминальных обедов; 6 281 руб. – стоимость поминального обеда на девятый день после смерти, 9 175 руб. – стоимость поминального обеда на сороковой день после смерти, 45 000 руб. – стоимость типового захоронения с частичным благоустройством двухместной ограды, 33 600 руб. – стоимость типового захоронения с частичным благоустройством одноместной ограды, 3000 руб. – стоимость искусственного венка, 300 руб. – стоимость ритуальной ленты. 900 руб. – стоимость платков.

Указанная сумма не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками.

Поскольку ответчики приняли наследство и доли в наследстве определены, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на достойные похороны наследодателя, пропорционально долям в наследстве, т.е. с Семенова В.А. в размере 71 953,33 руб., с Семеновой С.А. в размере 35 976,67 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3979 руб.72 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на общую сумму 107 930 руб., что составляет <данные изъяты>% от заявленных истцом, из которых с Семенова В.А. подлежат взысканию расходы в размере 71 953 руб.33 коп., с Семеновой С.А. – 35 976 руб.67 коп. С учетом данной пропорции расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Семенова В.А. в размере 2 060 руб.31 коп., с Семеновой С.А. – 1030 руб.15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редькиной Ю.В. к Семенову В.А., Семеновой С.А. о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.А. в пользу Редькиной Ю.В. в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя в размере 71 953 руб. 33 коп. (Семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три руб. 33 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 31 коп. (Две тысячи шестьдесят руб. 31 коп.).

Взыскать с Семеновой С.А. в пользу Редькиной Ю.В. в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя в размере 35 976 руб. 67 коп. (Тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят шесть руб. 67 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 030 руб. 15 коп. (Одна тысяча тридцать руб. 15 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом «25» мая 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева