Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9177/2019 от 13.03.2019

Судья Чуткина Ю.Р.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Анцифировой Г.П.

    при секретаре Новиковой А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года апелляционную жалобу Прокуроновой С. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Прокуроновой С. В. к Щербакову П. Ю., Щербаковой Е. И., Щербаковой Л. Г. об обязании снести забор,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

    Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании снести металлический забор, возведенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании решения Пушкинского городского суда от 01.08. 2017 г.; ответчики Щербаков П.Ю. и Щербакова Е.И. являются собственниками жилого дома по указанному адресу по ? доли в праве каждый; на основании решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по иску Прокуроновой С.В. к Щербакову П.Ю., Щербаковой Е.И., Щербаковой Л.Г., Администрации Пушкинского муниципального района об установлении сервитута на земельный участок и признании права собственности, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2018г. установлены следующие обстоятельства: истец является собственником земельного участка площадью 259 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080317:345, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 69 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080317:346, расположенных по адресу: <данные изъяты>, ответчики Щербакова Е.И., Щербаков П.Ю., Щербакова Л.Г. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером 50:13:0080317:89по указанному адресу; несмотря на то, что истец и ответчики являются собственниками земельных участков определенной площади, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности по адресу: <данные изъяты> реально не производился; ответчики Щербаков П.Ю., Щербакова Е.И., Щербакова Л.Г., являющиеся как и истец, собственниками общей долевой собственности на данный земельный участок без согласия истца распорядились земельным участком возведя на нем металлический забор, нарушив ее право на пользование земельным участком; в результате возведенного забора права истца были нарушены, в помещение совершенно не попадает дневной свет, солнечные лучи, применяется только искусственное освещение, окно полностью перекрывается забором, обзор закрыт; истец, ссылаясь на ст.247 ГК РФ заявляет требование об обязании ответчиков снести металлический забор.

    В судебном заседании истец Прокуронова С.В. и ее представитель по доверенности Ермоленко М.К. иск и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

    Ответчики Щербаков П.Ю., Щербакова Е.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, воспользовались процессуальным правом ведения дела через представителя.

    Ответчик Щербакова Л.Г. и адвокат Ларенкова Т.Б., действующая в интересах ответчиков на основании ордера, в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что право общей долевой собственности на сгоревший дом не прекращено, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, не произведен, истцом избран не верный способ защиты права, просили в иске отказать.

    Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Прокуронова С.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокуронова С.В. является собственником земельного участка площадью 259 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080317:345, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 69 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080317:346, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>.

    Согласно кадастровому паспорту, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080317:346 соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 60 кв.м.

    Кроме того, Прокуронова С.В. является собственником жилого дома площадью 150,5 кв.м. и сарая площадью 48 кв.м., расположенных по указанному выше адресу.

    Площадь земельного участка, с кадастровым номером 50:13:0080317:345 соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 207 кв.м. Местоположение указанного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

    Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 22.01.2010г. <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1333 кв.м., в том числе Зайцеву В.Б. – 204 кв.м., 30 кв.м., 17 кв.м., 8 кв.м., 69 кв.м. (доля в праве 1/3) по адресу: МО, <данные изъяты>.

Щербакова Е.И., Щербаков П.Ю. являются собственниками жилого дома, по ? доли в праве каждый, площадью 76,6 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты>.

    Собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080317:89 площадью 652 кв.м. по адресу: МО, <данные изъяты> по 1/3 доли каждый являются Щербаков П.Ю., Щербакова Е.И., Щербакова Л.Г.

Прокуроновой С.В. было произведено переоборудование в жилом строении лит. А, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за Прокуроновой С.В. признано право собственности на реконструированный жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    При этом, домовладение между сособственниками общей долевой собственности не разделено. Решением суда от <данные изъяты>г. по спору между теми же сторонами установлено, что после пожара дома, право общей долевой собственности на фундамент не прекращено и на месте части старого фундамента правопредшественником истицы был возведен дом.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о демонтаже забора, установленного ответчиками внутри спорного земельного участка, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 246,247,135,252 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ исходил из того, что границы земельных участков сторон установлены, что указывает на то, что стороны фактически произвели выдел земельных участков из общего земельного участка иным способом, чем установлено ст. 252 ГК РФ, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом, судом сделан вывод о том, что требования о демонтаже забора должны разрешаться вместе с требованиями о разделе земельного участка между его совладельцами.

    Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, основанными на неправильном применении     норм материального права.

    Материалами дела подтверждается, что     реального раздела земельного участка между сторонами не производилось, сложился порядок пользования земельным участком. При этом, каждым из сособственников домовладения получены свидетельства на право собственности конкретными площадями земельных участков по указанному адресу, которые в отсутствие реального раздела земельного участка при доме являются ничем иным, как подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженными в квадратных метрах единиц площади.

    В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно правовым позициям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При разрешении заявленных истцом требований о демонтаже забора, установленного ответчиками внутри земельного участка, раздел которого не произведен, суду в качестве юридически значимых обстоятельств следовало установить- было ли получено согласие истицы на установку данного забора и препятствует ли данный забор в полной мере пользоваться данным участком истице.

    Вместе с тем, анализ фактических обстоятельств дела указывает на то, что согласия истицы на установку спорного металлического забора получено не было, а в результате установки указанного ограждения высотой более 3-х метров окно в жилую комнату полностью перекрыто забором, обзор закрыт. При этом, установка забора из металлического профиля высотой 3 метра является нарушением п.4 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты>г. «О благоустройстве в <данные изъяты>»- высота ограждений не должна превышать двух метров.

    Поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.     Удовлетворяя заявленные требования об обязании снести самовольно возведенный металлический забор, судебная коллегия исходит из того, что металлический забор установлен ответчиками на земельном участке, находящимся в долевой собственности, в связи с чем распоряжением данным земельным участком возможно только с учетом требований ст. 247 ГК РФ, которая предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Постановить новое решение, которым исковые требования Прокуроновой С. В. удовлетворить.

    Обязать Щербакова П. Ю., Щербакову Е. И., Щербакову Л. Г. произвести демонтаж ограждения из листов профнастила, установленного внутри земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Председательствующий

    Судьи