Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2013 (1-212/2012;) от 30.11.2012

дело 1-35/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     27 марта 2013 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Лукзен О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Пляскина Д.В.,

подсудимого - Давидовича Э.С.,

защитника - адвоката Соболевой Л.В.,

потерпевшего - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАВИДОВИЧА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>2, судимого

- 11.10.2006 Канским районным судом по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 24.03.2008 Канским районным судом по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158, ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.10.2006 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 24.04.2009 по постановлению Иланского районного суда условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев,

- 09.06.2010 Канским районным судом по п. Б ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.04.2008 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по постановлению Богучанского районного суда от 15.12.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Давидович Э.С. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В последних числах августа 2012 года в вечернее время Давидович с двумя лицами, в отношении которых производство по делу прекращено, распивал спиртные напитки по адресу <адрес>. В ходе распития спиртного один из лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, предложил другому лицу и Давидовичу Э.С. совершить хищение имущества, принадлежащего ранее им знакомому индивидуальному предпринимателю ФИО7, а именно дизельного топлива, которое тот использовал в своей предпринимательской деятельности, на что последние дали согласие. Осуществляя свой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, в этот же день в вечернее время они втроем, действуя по предварительному сговору, на автомобиле лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ВАЗ 2105 без государственных регистрационных знаков, приехали в район <адрес>, около которого у Морозова хранилась его техника и дизельное топливо. Пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее оговоренных ролей, действуя совместно и согласованно один из лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, остался у своего автомобиля, следя, чтобы их преступные действия не были обнаружены, а второе лицо и Давидович со стоящих напротив <адрес> в <адрес> комбайна и пяти 200-литровых бочек с дизельным топливом, принадлежащих ФИО7, в привезенные с собой и найденные здесь же пластиковые канистры, а именно 15 канистр емкостью по 10 литров и 5 канистр емкостью по 5 литров, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а также используя привезенный с собой шланг, слили 350 литров дизельного топлива, стоимостью 27 рублей за 1 литр. С похищенным дизельным топливом Давидович и двое лиц, в отношении которых производство по делу прекращено, с места преступления скрылись, причинив Морозову ущерб в размере 9450 рублей.

Постановлением суда от 13 марта 2013 года по настоящему делу прекращено производство по делу в отношении Грибкова В.Д. и Шкулепо А.С. по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимый Давидович вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере. Проживает с матерью, которая работает, он также устраивается на работу в ОАО "Большеуринское". После освобождения из мест лишения свободы подрабатывал на различных работах. Тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя и потерпевшего, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Давидовичу Э.С. по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Давидовича Э.С. суд квалифицирует по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Давидович ранее судим, в 2010 году обращался к врачу-наркологу с диагнозом зависимость от алкоголя средней степени, к врачу-психиатру не обращался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85-99, 110-111).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Давидович выявляет признаки зависимости от алкоголя средней стадии. В период инкриминируемого деяния каких-либо временных психических расстройств не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 104-106).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия проживания его близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Давидович как до возбуждения уголовного дела, будучи под подозрением, так и в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, и отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает возможным назначить наказание без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ДАВИДОВИЧА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: канистры, шланг, автомобиль - оставить по принадлежности у Шкулепо А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       С.В. Беликов