Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2012 ~ М-2087/2012 от 20.09.2012

Дело № 2- 2094/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ф.М.Юсуповой,

при секретаре Шумских Н.С.,

с участием представителя истцов Чабина Ю.А., ответчика Ходыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Е.И., Трофимова Н.П. к Ходыкиной Т.А., Ходыкину С.А., ООО «Росгосстрах» в лице филиала г.Пермь о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ходыкиной Т.А., Ходыкину С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Ходыкин С.А., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-<адрес> гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Ходыкиной Т.А., при движении в направлении г.Перми, не учел скорость и конкретные дорожные условия, не справился с управлением, проявил невнимательность к дорожной обстановке и смертельно травмировал пешехода - их сына Е.И. П.Н., который двигался по полосе, разделяющей потоки транспортных средств 2 направлений, во встречном направлении, в возбуждении уголовного дела было отказано, ими понесены расходы на погребение в сумме <данные изъяты>, а также действиями ответчика Ходыкина С.А. причинен моральный вред в связи с невосполнимой утратой единственного сына. Автогражданская ответственность Ходыкина С.А. застрахована ООО «Росгосстрах», просят взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Ходыкина С.А., Ходыкиной Т.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого родителя и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

Истцы в суде не участвовали, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают.

Представитель истца по доверенности Чабин Ю.А. в судебном заседании отказался от иска в части взыскания с ответчика Ходыкиной Т.А., в остальной части иска на требованиях настаивал, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате помощи представителя согласно квитанции.

Ответчик Ходыкин С.А. с иском не согласен, пояснил, что вина его в ДТП не установлена,

в ДТП виновен сам пешеход, поскольку двигался по проезжей части, в данном месте участок не освещался, он двигался с ближним светом фар со скоростью 90км/час., во встречном направлении шел интенсивный поток машин, поэтому не переключился на дальний свет фар, асфальт был сухой, пешеход вышел неожиданно, увидел его за 5 метров.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом согласно почтового уведомления, возражений по иску не представил, неявка признана по не уважительным причинам.

Ответчик Ходыкина Т.А. в суд не явилась, извещена о дне слушания согласно расписки, ранее в предварительном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на брата оформила генеральную доверенность, в том числе и на право управления.

Судом принят отказ представителя в части взыскания с данного ответчика.

Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а именно со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины, с ответчика Ходыкина С.А. подлежит взысканию денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>. каждому из истцов, а также судебные расходы, в остальной части иска истцу необходимо отказать.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по автодороге Пермь –Екатеринбург со стороны г.Екатеринбурга в направлении г.Перми двигался автомобиль ВАЗ-№ гос.номер № под управлением водителя Ходыкина С.А., на 13 км автодороги допустил наезд пешехода Трофимова П.Н. 1991года рождения, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, пренебрегая простыми правилами, обеспечивающими собственную безопасность вышел на проезжую часть, на полосу движения автомобиля ВАЗ-№ результате происшествия пешеход Трофимов П.Н. получил травмы, от которых скончался на месте происшествия.

Сторонами данное постановление не оспорено, суд принимает ее за основу, нашло подтверждение из пояснений сторон и свидетелей Ш. Л., И.

Согласно сделанным выводам в экспертном исследовании №346/9-4/12-43 от 15.08.2012 года, водитель Ходыкин С.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД не усматривается. В действиях пешехода Трофимова П.Н. усматривается нарушение п.4.1, 4.6. ПДД (л.д.9).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из норм действующего законодательства ущерб потерпевшего в первую очередь подлежит возмещению путем осуществления страховой выплаты в пределах установленного договором страхования.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автомобиль марки ВАЗ№ гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Ходыкиной Т.А., застрахован по договору КАСКО, ОСАГО на момент ДТП ООО «Росгосстрах», поэтому расходы по погребению подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой кампании (не более 160000руб.) с учетом смертельной травмы, квитанции приложены (л.д.16,17), в пользу каждого истца, т.к они состоят в зарегистрированном браке, что предполагает общие расходы.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что повреждения и полученные травмы, от которых скончался потерпевший Трофимов П.Н.1991г.р., были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП №. В результате данного происшествия без сомнения истцы испытали эмоциональное потрясение из-за потери близкого родного человека, взрослого молодого человека, отслужившего в армии, положительно характеризующегося, поскольку утрата сына невосполнима, данное явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях и потрясении, в том числе и ухудшение состояния здоровья, как отца, так матери.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний доставленных истцам смертью близкого человека, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины потерпевшего, характер действий водителя источника повышенной опасности, его материальное и семейное положение, кроме того суд учитывает, что водитель Ходыкин С.А. согласно данных экспертного исследования двигался по трассе со скоростью 124,5 км/час., что является нарушением допустимой скорости -90 км/час. по ПДД, а также суд усматривает, что необходимости движения по левой полосе дороги, которая предназначена у нас лишь для обгона, не имелось, учитывая интенсивность движения, поскольку если бы водитель двигался по правой полосе, мог бы включить и дальний свет, увидеть двигавшегося во встречном направлении по разделительному бордюру Трофимова П., с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку ответчик Ходыкин С.А. проявил равнодушное отношение к родителям погибшего, поэтому считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в счет возмещения денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, определяя сумму расходов, с учетом 2 судебных заседаний, объема, проделанной представителем работы, оформлении документов обоснованности исковых требований, суд полагает, что <данные изъяты> заявлено в разумных пределах, в пользу истицы.

Расходы по оплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала г.Пермь в пользу Трофимовой Е.И. и Трофимова Н.П. материальный ущерб по <данные изъяты>. каждому, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. каждому.

Взыскать с Ходыкина С.А. в пользу Трофимовой Е.И. и Трофимова Н.П. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 120000 <данные изъяты>) руб. каждому и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Трофимовой Е.И. расходы по оплате помощи представителя: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>) руб. и с Ходыкина С.А. в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Ходыкина С.А. в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова