Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2013 (2-4561/2012;) ~ М-3217/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-715/2013

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (закрытого акционерного общества) к Нарейко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Нарейко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 03 сентября 2009 года между истцом и Нарейко Ю.А. был заключен кредитный договор У, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит на погашение ранее предоставленного банком кредита денежные средства в размере Z., сроком по 00.00.0000 г., под Z годовых. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский счет ответчика 03 сентября 2009 года. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору, а с марта 2011 года прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности, в результате чего, по состоянию на 11 сентября 2012 года образовалась задолженность ответчика в размере Z., в том числе: задолженность по кредиту – Z., задолженность по плановым процентам – Z., задолженность по пени – Z., задолженность по пени по просроченному долгу – Z., с учетом самостоятельного снижения пени за несвоевременную уплату процентов до Z, пени до Z., общая сумма задолженности составляет – Z.. Указанную сумму задолженности просит взыскать с ответчика, также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере Z..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нарейко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен лично судебной повесткой, заблаговременно 21 февраля 2013 года, направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью, однако суд не может признать неявку ответчика в судебное заседание вызванной уважительными причинами, поскольку документов, подтверждающих невозможность его неявки в судебное заседание в связи с болезнью, не представлено. Кроме того, в предыдущем судебном заседании со стороны ответчика участвовали два представителя, которые также в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Просили суд отложит судебное разбирательство с целью подготовки отзыва и своего контррасчета, однако до настоящего времени никакие суду документы не представлены, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в исходе дела.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в ходатайстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03 сентября 2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Нарейко Ю.А. заключен кредитный договор У, на погашение ранее предоставленного банком кредита, в размере Z., сроком по 00.00.0000 г., под Z годовых, путем зачисления на банковский счет заемщика У. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 2.6. указанного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как следует из графика погашения кредита и уплаты процентов, приложение У к кредитному договору Нарейко Ю.А. сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет Z., кроме последнего, который составляет Z. (л.д. 16-19).

Согласно мемориальному ордеру У от 03 сентября 2009 года истцом на счет Нарейко Ю.А. перечислена сумма кредита в размере Z (л.д. 20).

При исследовании выписки по счету Нарейко Ю.А.. установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита по кредитному договору У от 03 сентября 2009 года по состоянию на 25 апреля 2013 года, заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 11 сентября 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере Z., задолженность по плановым процентам – Z., задолженность по пени – Z., задолженность по пени по просроченному долгу в размере Z..

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора У, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика Нарейко Ю.А. направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору У от 03 сентября 2009 года в размере Z. (л.д. 22).

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору У подлежит взысканию сумма основного долга в размере Z, задолженность по плановым процентам – Z, задолженность по пени в рамках заявленных требований истца в размере Z, задолженность по пени по просроченному долгу в рамках заявленных требований истца в размере Z..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере Z., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нарейко Ю.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность основного долга в размере Z., задолженность по плановым процентам в размере Z, задолженность по пени в размере Z, задолженность по пени по просроченному долгу в размере Z., возмещение государственной пошлины в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова