Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3960/2016 ~ М-1767/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3960/2016 по иску Майсак ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Тюменгазстрой»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Д, согласно которому застройщик принимает на себя обязательство по строительству своими силами и с привлечением других лиц по адресу <адрес>, однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной в блок секции <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> на этажной площадке при счете слева на право, в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № и после окончания строительства передать в собственность дольщику объект долевого строительства. Цена договора составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.8 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать дольщику объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев с момента ввода. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме. Ответчик до настоящего времени квартиру в собственность не передал. Ранее решением Ленинского районного суда <адрес> в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №Д в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Майсак Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Цыбизов С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» - Важенина А.С. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, сумму расходов по оплате услуг представителя и морального вреда считает завышенной.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ответчика перед истцом по строительству своими силами и с привлечением других лиц по адресу <адрес>, однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе с площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной в блок секции <данные изъяты> (вторая очередь строительства) на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> на этажной площадке при счете слева на право, в жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: № и после окончания строительства передаче в собственность дольщику объекта долевого строительства. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.8 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать дольщику объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев с момента ввода.

Ответчик обязательство по договору по передаче истцу в собственность указанный в договоре объект долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

За просрочку передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за данный период в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для настоящего суда, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвовавшими лицами.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу квартира не передана.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

    В судебном заседании установлено, что квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора истец имел цель – приобрести Долю для личного пользования.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), статей 4, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованию истца), однако, суд считает, что заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. считает завышенной.     

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются законными, вина в нарушении ответчиком прав потребителей, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенным.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит <данные изъяты>.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Майсак ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Майсак ФИО9: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2016 года с применением компьютера.