Решение по делу № 2-592/2016 (2-7739/2015;) ~ М-6424/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 09 февраля 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычкова Андрея к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ААА обратился в суд с иском к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по которому застройщик (ответчик по делу) обязался передать участнику квартиру, а ААА обязался оплатить денежные средства по договору.

Как указал истец, договором предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику - до <дата>.

По утверждению истца, свои обязательства по договору долевого строительства он исполнил, оплатил стоимость квартиры.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что квартира передана ему <дата>., истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в размере 325035 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель 3-его лица – администрации г.о.Химки Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. между ООО «Экотаун» (застройщик) и ААА (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<№ обезличен>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартир участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. (п.2.1 Договора).

В п.2.2 Договора определен объект долевого строительства – квартира площадью <данные изъяты>м. <адрес> корпус1 на 7 этаже в 1 подъезде.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи квартиры участнику – до <дата>. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

П. 3.1 договора определена цена объекта в размере 3538768 руб., исходя из стоимости 1 кв.м., равной 79040 руб.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объем, произвела оплату стоимости квартиры, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В материалах дела имеется претензия от <дата> в которой истец просит выплатить ему неустойку.

В письме <№ обезличен> от <дата>, направленному в адрес истца <дата> ответчик указывает на то, что застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <№ обезличен> от <дата>., что ААА необходимо приступить к принятию квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе ААА, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истицы, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, в соответствии со следующим расчетом: 3538768 руб. (стоимость квартиры) * 8,25% * 1/150 * 167 (дней просрочки с 01.01.2015г. по 16.07.2015г. включительно) = 325035 руб. 84 коп.

Между тем, согласно п.4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как указывалось выше, 25.02.2015г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства, которое было вручено адресату <дата>

Таким образом, суд считает возможным рассчитывать период просрочки передачи квартиры с <дата>. (дата вручения уведомления + 7 рабочих дней). Следовательно расчет неустойки следующий: 3538768 руб. (стоимость квартиры) * 8,25% * 1/150 * 68 (дней просрочки) = 132350 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что взыскание неустойки в данном случае производится на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий размер, суд признает предъявленные истцом требования о взыскании неустойки несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки 40000 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации <№ обезличен> от <дата> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Экотаун» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ <№ обезличен> от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 22000руб. (40000руб.+4000 руб./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате доверенности в размере 1400 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 168 руб. в счет расходов по оплате доверенности.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ААА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотаун» в пользу ААА неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. штраф в размере 22000 руб., судебные расходы по оплате оформления доверенности в размере 168 руб.

В удовлетворении заявленных ААА исковых требований к ООО «Экотаун» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход государства госпошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2016г.