Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2016 (2-8009/2015;) ~ М-7330/2015 от 17.11.2015

                                                                                Дело № 2- 942 /16

                                     РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истца Князева А.Д., его представителя Летуновского А.А., действующего по заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А. Д. к САО « ВСК» в лице <адрес> о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

                                        у с т а н о в и л :

           Князев А.Д.     обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 13 января 2015 г. заключил с ответчиком договор страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Ниссан Экс Трейл, за что уплачена страховая премия в сумме 44 996.1 руб. 30 августа 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и просил выдать направление на ремонт, которое было выдано, однако ремонтные работы не были выполнены.    Истец был вынужден обратиться в ремонтную организацию – официального дилера компании Ниссан самостоятельно, стоимость ремонта составила 39 007 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и проведение ремонтных работ в срок, истец был вынужден в период с 30 августа по 11 ноября 2015 г. арендовать иной автомобиль, поскольку не имел возможности использовать свой, так как повреждено было лобовое стекло. За аренду уплачено 72 000 руб. 2 ноября 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на нарушение сроков ремонта и установил новый срок в течение 3-х дней со дня получения претензии. Ответа на претензию истец не получил. Считает, что ответчик нарушил разумные сроки выполнения ремонтных работ, в связи с чем к нему подлежат применению меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа, а также ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 39 007 руб. затраченных на ремонт, 2000 руб. на направление претензии, 72 000 руб. аренду автомобиля.

           В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 39 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по ремонту – 44 996.1 руб., убытки – 72 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф и судебные расходы ( л.д. 32-35)

           В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что 31 августа 2015 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – повреждение автомобиля и просил выдать направление на ремонт. 3 сентября 2015 г. истец получил от ответчика смс -сообщение о том, что ему выдано направление на ремонт, к страховщику за направлением истец не обращался, и его не получал, а прибыл в ремонтную организацию, указанную в смс - сообщении 4 сентября 2015 г. Там осмотрели автомобиль и сказали, чтобы в течение 2-3-х недель им позвонить, истец звонил, но на ремонт его не пригласили, в связи с чем, истец самостоятельно осуществил ремонт. Обращался к страховщику с претензией, ему не ответили. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 17 000 руб.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, по делу представлены письменные возражения ( л.д. 39-41)

         Суд, выслушав истца, его    представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Установлено, что 13 января 2015 г. между Князевым А.Д. и САО « ВСК» заключен договор добровольного страхования имущественных интересов при использовании ТС – автомобиля Ниссан Экс Трейл по типу КАСКО по рискам ущерб и хищение со страховой суммой 811 010.70 руб. за период с 14.07.2015 г. по 13.10.2015 г., со сроком действия 13 января 2016 г. ( л.д.31 )

         Договор между сторонами заключен в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования № 125, действующими у Страховщика, с которыми Страхователь при заключении договора ознакомлен, согласен, экземпляр Правил получил на руки, о чем свидетельствует его личная подпись, и не отрицалось в судебном заседании истцом и его представителем.

          Договором КАСКО было предусмотрено, что формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб является ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению Страховщика и за его счет.

          31 августа 2015 г. Князев А.Д. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события повреждение лобового стекла, установленного на    автомобиле от попадания камня 29 августа 2015 г.,     оформление обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД не производилось ( л.д. 44)

         Страховщик организовал осмотр ТС 31 августа 2015 г., признал случай страховым и    2 сентября 2015 г. выдал направление на ремонт на СТОА ИП    (ФИО1) ( ГК «Модус) со сроком действия до 2 октября 2015 г.Страховщик согласовал калькуляцию на ремонт ( л.д. 47, 48-49, о чем уведомил Князева А.Д, смс- сообщением, с согласия истца ( л.д. 15-16, 77)

        Получение от страховщика смс – сообщения, содержащего уведомление о выдаче направления на ремонт, истец подтвердил в судебном заседании.

        15 сентября 2015 г. Страховщик согласовал СТОА калькуляцию на ремонт в сумме 30 163 руб. ( л.д. 47, 48-49)

         2 ноября 2015 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал на то, что ремонт автомобиля не произведен и просил в течение 3-х дней выполнить ремонт автомобиля ( л.д. 9-10)

         10 ноября 2015 г. истец обратился на СТОА официального дилера Ниссан в <адрес>, где 11 ноября 2015 г. произведен ремонт, заменено стекло, стоимость работ оплачена истцом в размере 39 007 руб. ( л.д.15-16)

           Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор между сторонами заключен в соответствии с Условиями и Правилами страхования, действующими у Страховщика, утвержденных 22.10.2012 г. № 125.1, с которыми Страхователь ознакомлен, согласен и экземпляр Правил получил на руки, о чем свидетельствует его личная подпись на договоре.

Факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен вред, форма возмещения убытков - направление на ремонт на СТОА, сторонами не оспаривается.

Спорным является вопрос о ненадлежащем исполнении Страховщиком своих обязательств по договору, нарушение сроков ремонта ТС, принадлежащего истцу и наличии оснований для применения к Страховщику мер ответственности за нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

        В соответствии с п.в п. 8.1.1 Правил страхования и договором со страхователем выплата страхового возмещения производится оплатой работ по устранению повреждений застрахованного имущества в ремонтной организации ( на СТОА) по направлению Страховщика.

          Пунктом 8.1.3 Правил страхования установлено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы ( калькуляции) на восстановление поврежденного ТС составленной СТОА.

        Согласно п. 8.8 Правил Страхования Днем исполнения Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является : в случае устранения повреждений на СТОА – день выдачи направления на указанную СТОА Страховщиком.

       Пунктом 8.10 Правил Страхования установлено, что Страховщик рассматривает заявление страхователя о наступлении страхового случая в течение 30 дней, в течение которых он обязан выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, либо направить мотивированный отказ в выплате.

         Как следует из материалов дела,    страховщик в день обращения истца организовал осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и выдал 3 сентября 2015 г. направление на ремонт на СТОА, 15 сентября 2015 г. страховщик согласовал СТОА калькуляцию на ремонт ТС.

        Указанные действия осуществлены страховщиком до истечения 30 дней, что признается надлежащим исполнением им своих обязательств перед истцом по договору страхования.

          Доказательств того, что истец прибыл для производства ремонта на СТОА по направлению Страховщика, или    ему было отказано в ремонте, или ремонт проводился длительное время, суду не представлено.

          В претензии к страховщику от 2 ноября 2015 г. истец ссылался на то, что обратился к страховщику с заявлением 30 августа 2015 г. и просил выдать направление на ремонт, но ремонт не произведен, ссылок на то, что ремонтная организация отказала истцу в осуществлении ремонтных работ или срок ремонта затягивается, претензия не содержит, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для применения мер воздействия к СТОА, куда было выдано направление на ремонт ( л.д.8 -10)

          В судебном заседании истец суду пояснил, что он не брал направление на ремонт у Страховщика, а взял его на СТОА перед настоящим судебным заседанием, оно находилось на СТОА, куда его направил Страховщик, и приобщил копию в материалы дела ( л.д. 78), также истец приобщил к материалам дела текст смс – сообщения, полученного от Страховщика ( л.д.77)

       Изложенное свидетельствует о том, что истец не обращался в ремонтную организацию по направлению страховщика, в связи с чем не имеется оснований для применения мер ответственности к страховщику за нарушение прав истца, поскольку свои обязательства им исполнены в срок в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.

          Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N 4015-1 1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании приведенных обстоятельств и условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая, страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

        Суду не представлено доказательств, что истец в период действия направления Страховщика до 2 октября 2015 г. предоставил на СТОА для ремонта поврежденное ТС, причем смета ( калькуляция) на ремонт была согласована Страховщиком СТОА уже 15 сентября 2015 г.

В пункте 48 выше приведенного постановления пленума указано, что В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Страховщик не освобождается от выплаты (полностью либо частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая и оценки страховщиком стоимости восстановительных работ произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества (например, произвел ремонт автомашины), стоимость которых превысила размер восстановительного ремонта, определенного страховщиком (договор КАСКО).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обязанности страховщиков полностью возместить расходы, понесенные страховщиком в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика, или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Между тем из представленного суду договора страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышают.

Размер фактических затрат, понесенных истцом на ремонт ТС, страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

Ремонт ТС произведен на СТОА официального дилера Ниссан в <адрес> – ООО « Аврора – Сервис», расходы истца в сумме 39 007 руб. подтверждаются документально ( л.д. 15-16), превышение расходов по калькуляции, согласованной страховщиком со СТОА в незначительном размере - 30 163 руб. ( л.д. 48-49), при таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере фактически понесенных расходов на ремонт в сумме 39 000 руб.( как просит истец) подлежат удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

          В обоснование требований о взыскании со страховщика убытков в виде расходов на аренду автомобиля в сумме 72 000 руб. истец ссылается на то, что в связи с неисполнением обязанностей страховщиком по ремонту принадлежащего ему ТС, он вынужден был с 1 сентября 2015 г. арендовать другой автомобиль по 11 ноября 2015 г.

         Вины страховщика в наступлении страхового случая ( повреждение ТС истца 30 августа 2015 г.) не имеется, и на данное обстоятельство истец и не ссылался.

         Направление на ремонт выдано страховщиком 3 сентября 2015 г., о чем истцу было достоверно известно, доказательств вины страховщика в ненадлежащем исполнении обязанности СТОА выполнить ремонт истцом не представлено, по данному факту к Страховщику истец не обращался, при таких обстоятельства на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с арендой иного ТС, поскольку не доказана причинно – следственная связь между возникшими у истца убытками, связанными с арендой автомобиля и действиями ответчика.

         Требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа, истец обосновывает нарушением со стороны ответчика его прав на надлежащую услугу по страхованию.

        В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по страхованию, свои обязательства перед истцом по выдаче направления на ремонт и согласования калькуляции ( сметы) на ремонт, страховщиком исполнены в срок, установленный Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами.

        При таких обстоятельствах оснований для применения к Страховщику мер ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

        Заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в судебном заседании, в сумме 17 000 руб. подлежит удовлетворению в части.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся : расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы на представителя в сумме 17 000 руб. за представительство в суде, суд находит чрезмерными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

        По делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца – Летуновский А.А., действующий на основании заявления истца в судебном заседании ( л.д. 36-37, 89-92)

        Как следует из материалов дела, истцу оказаны услуги по направлению досудебной претензии страховщику, подготовке искового заявления в суд и участие в судебном заседании, за что уплачено 17 000 руб. ( л.д. 10, 12,80,83)

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

        Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по настоящему делу, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 8 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение 39 000 руб. ( как просит истец) и судебные расходы 8000 руб., а всего 47 000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 -198 ГПК РФ, суд-

                                 Р е ш и л :

         Исковые требования Князева А. Д. удовлетворить частично.

         Взыскать с САО « ВСК» ( ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, юридический адрес <адрес>) в пользу Князева А. Д. страховое возмещение 39 000 руб. и судебные расходы в сумме 8000 руб., а всего 47 000 рублей.

        В остальной части иска отказать.

         Взыскать с САО « ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 370 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 16.02.2016 г.